-
Вить, чего грешишь-то? Полный порядок с точки зрения качества фото. Другое дело, что ты хотел лебедя снять, а максимальная резкость - на ветках над его задницей: разница метров в тридцать. Ну так возникает вопрос: куда и как ты наводил. Да, и у тебя в настройках жёсткий шарпенинг стоит. Нехорошо это. -
Ну вот, к примеру.Сообщение от VituS Посмотреть сообщениеНастолько плохое качество? Если не сложно скинь куда любое фото в Raw, интересно глянуть. в идеале было б с f 9-11 и s гдет 1/40 -1/до еще шустрее ) .
PS у мну 18-70 на a200 мылит жутко с одного угла, но решилось с значением f более 8. Поскоку "лажу" в основном по утрам и вечерам
то штатив естественно с собой.
55мм, ф/11, 1/160, исо 200
должно же было быть резким, а получилась полная хня...(((Прокомментировать:
-
А кто такой PS, которому ты мнёшь?Сообщение от VituS Посмотреть сообщение
Вместе весело шагать по просторам,а накуя?
По просторам, по просторам
Усачишку заклевать лучше хором,
Лучше хором, лучше хором.
Я даже в дискуссию вступать не буду. Послушайте вместе с текстом "Starless" King Crimson как-нибудь.
Процитированный вопрос ведь в полной мере относится и к дискуссии о разнице между сверхархигиперкачественным и сверхгиперкачественным объективом, а? Или только к упомянутой карточке?Прокомментировать:
-
Усач
Да такое можно снять мылко за 100 у.е. Придумать и представить - это уже сложнее.
Хотя я к подобным картинам отношусь крайне скептически. То есть ценю за графику и композицию, но не более. Эта конкретная пикча настолько скучная, пустая, безжизненная (ИМХО), что и шифровки в этой женской фигуре ничего в восприятии не меняют. Да жизнь, да плоскости, да выбор, да - мы то в тени, то на свету.
НО СКУЧНО СДЕЛАНО.
ИМХО
Пока писал, Якудза уже высказался.
Солидарен. Н акуя? Выпендреж. Не искусство.
Еще раз ИМХО.Прокомментировать:
-
Панимаишь... я способен уловить замыслен этого снимка, придумать ему историю даже, но мне от "этого" реально грустно. Нет в нем жизни. И истории реальной нет. Это как со сходом рыбы по-Фрейду :) Странное чувство, если применять к нему логику... Все правильно, симметрично, гармонично - а накуя?Сообщение от Усач Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Да вашу ж Машу! Сходите на пару страниц назад, гляньте карточку, что baradzed с воплем эх хорошо! представил, и скажите: как там со стеклом дела, а?Прокомментировать:
-
Зажатая дырка даже откровенно мертвое стекло иногда спасает-только разве в кайф снимать с такой диафрагмой? Хотя-каждому своё. Мне нравится максимально по возможности открытаяСообщение от VituS Посмотреть сообщениеНастолько плохое качество? в идеале было б с f 9-11 и s гдет 1/40 -1/до еще шустрее ) .
PS у мну 18-70 на a200 мылит жутко с одного угла, но решилось с значением f более 8. Поскоку "лажу" в основном по утрам и вечерам то штатив естественно с собой.Прокомментировать:
-
Настолько плохое качество? Если не сложно скинь куда любое фото в Raw, интересно глянуть. в идеале было б с f 9-11 и s гдет 1/40 -1/до еще шустрее ) .Сообщение от vic Посмотреть сообщение
PS у мну 18-70 на a200 мылит жутко с одного угла, но решилось с значением f более 8. Поскоку "лажу" в основном по утрам и вечерам то штатив естественно с собой.
Последний раз редактировалось VituS; 24.04.2013, 22:19.Прокомментировать:
-
Витя, значит это стекло не подходит под некса;) Всяко быват, хороший Тамрон 28-75, на Д90 меня полностью устраивает, а на Д7000 совсем "не ложится в руку". Может и с 18-55 таже история?Сообщение от vic Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
купи переходник на м42- куча дешевых мануальных стекол. И играйся в удовольствиеПрокомментировать:
-
Спасибо тебе, Дима, за твою доброту ;)))
Я к тому, что фото моим фотоаппаратом плохи физически, а не художественно. Поэтому и подозрения на некачественный объектив.Прокомментировать:
-
Я когда в Эрмитаж ступаю, тоже "слезы лью":D, потому как так писать не умею..... Не могут, Витя, все быть Рембрантами. Такова действительность. Вот и БК правильно подметил в чем я с ним полностью согласен, не зависит художество от тех.оснащенности. "Снимает" разум посредством глаза, стекло и камера здесь вторичны.... Иногда, мобильником такой снимок сделают, что глаз не оторвать. Потому наличие Лейки с Эльками и нексы с ними, совсем не являются гарантией качества выходного продукта.:D ИМХОСообщение от vic Посмотреть сообщение
P.S. Мне эта дискуссия напомнила тему, как некто купил дорогую лодку с мотором Хонда, недешевый спин от Лумиса, воблера......., а судак - молчит
Прокомментировать:
-
baradzed
Видишь ли, я не никакой не фотограф, я просто мелкий любитель (с детства) и еще подстраховщик, который снимает для профессионального издательства всякие кадры.
"Теплый ламповый звук", конечно, вещь изумительная для посвященных, а я вынужден руководствоваться скучной прозой. Объем в картинке важен и нужен, детали смотрим, все такое прочее - НО ТРЕЗВО, потому что для нас это некий бизнес, вопрос выживаемости, а не очередная выставка фотографов, которую за месяц работы в фойе кинотеатра посетило 15 других фотографов.
Без обид, но то же самое тебе сегодня скажут (если по правде) все прочие люди из отрасли.
Я уж не говорю про гламурщиков и репортеров, которые пашут на агентства. Там о глубине аналогового неба, состоящей из зерна, никто вообще не помнит.
--
Фота по теме, полезная для Vicа. Это Гелиос-44 на никоне. Объем хоть куда.
http://fotkidepo.ru/photo/544673/364...n6n/866825.jpg
Река - Западный Буг, ноябрь прошлого года.Последний раз редактировалось Болотный Корч; 23.04.2013, 22:58.Прокомментировать:
-
Знаешь, я уже стал задумываться, что у меня 18-55 какой-то бракованный попался. Все говорят, что китом этим можно резкие фото делать (вон даже Варяг приводил пример, да, резкий кадр, даже перешарп, имхо Варяг программно шарпил), а у меня какая-то :):):):):) получается, совсем не резкая ((( Как на чужие фото гляну, а тем более, что мануальными стеклами сделаны, так аппетит пропадает и бессонница мучает((( вот и сегодня всю ночь не спал ))))Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Э Сань сыпь не сыпь убеждения дело то личное ) могу тебя заверить что кадр снятый на пленке отпечатанный вручную смотрится куда как приятственнее, чем то же самое отсканированное. Как то на заре появления цифролабов сравнивали карточки с одного негатива на Компакте и на Фронтьере. Цветопередача оптическая то куда как человечнее- обьем есть в карточке, а вот карточка с цифролаба смотрится как вырезанная картинка с журнала ) Человек зараза такая что ко всему привыкает ,привыкнет и к цифровому изображению и к цифровому небу. А что касается Сигмы рекомендую проверять проверять и еще раз проверять при покупке вот буквально чуть http://dima-chatrov.livejournal.com/423997.htmlСообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщениеПоследний раз редактировалось baradzed; 23.04.2013, 20:46.Прокомментировать:
Прокомментировать: