Фотография

Предыдущая 1 223 273 313 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 333 373 423 823 1267 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник vic ответил

25.04.2013, 09:28
Сообщение от VituS Посмотреть сообщение

Настолько плохое качество? Если не сложно скинь куда любое фото в Raw, интересно глянуть. в идеале было б с f 9-11 и s гдет 1/40 -1/до еще шустрее ) .
PS у мну 18-70 на a200 мылит жутко с одного угла, но решилось с значением f более 8. Поскоку "лажу" в основном по утрам и вечерам то штатив естественно с собой.

Ну вот, к примеру.
55мм, ф/11, 1/160, исо 200
должно же было быть резким, а получилась полная хня...(((
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

25.04.2013, 08:55
Сообщение от VituS Посмотреть сообщение

PS у мну...

А кто такой PS, которому ты мнёшь?

а накуя?

Вместе весело шагать по просторам,
По просторам, по просторам
Усачишку заклевать лучше хором,
Лучше хором, лучше хором.
Я даже в дискуссию вступать не буду. Послушайте вместе с текстом "Starless" King Crimson как-нибудь.
Процитированный вопрос ведь в полной мере относится и к дискуссии о разнице между сверхархигиперкачественным и сверхгиперкачественным объективом, а? Или только к упомянутой карточке?
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

24.04.2013, 23:01
Усач
Да такое можно снять мылко за 100 у.е. Придумать и представить - это уже сложнее.
Хотя я к подобным картинам отношусь крайне скептически. То есть ценю за графику и композицию, но не более. Эта конкретная пикча настолько скучная, пустая, безжизненная (ИМХО), что и шифровки в этой женской фигуре ничего в восприятии не меняют. Да жизнь, да плоскости, да выбор, да - мы то в тени, то на свету.
НО СКУЧНО СДЕЛАНО.
ИМХО
Пока писал, Якудза уже высказался.
Солидарен. Н акуя? Выпендреж. Не искусство.
Еще раз ИМХО.
Прокомментировать:
Участник Якудза ответил

24.04.2013, 22:59
Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

Да вашу ж Машу! Сходите на пару страниц назад, гляньте карточку, что baradzed с воплем эх хорошо! представил, и скажите: как там со стеклом дела, а?

Панимаишь... я способен уловить замыслен этого снимка, придумать ему историю даже, но мне от "этого" реально грустно. Нет в нем жизни. И истории реальной нет. Это как со сходом рыбы по-Фрейду :) Странное чувство, если применять к нему логику... Все правильно, симметрично, гармонично - а накуя?
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

24.04.2013, 22:43
Да вашу ж Машу! Сходите на пару страниц назад, гляньте карточку, что baradzed с воплем эх хорошо! представил, и скажите: как там со стеклом дела, а?
Прокомментировать:
Участник V.V. ответил

24.04.2013, 22:30
Сообщение от VituS Посмотреть сообщение

Настолько плохое качество? в идеале было б с f 9-11 и s гдет 1/40 -1/до еще шустрее ) .
PS у мну 18-70 на a200 мылит жутко с одного угла, но решилось с значением f более 8. Поскоку "лажу" в основном по утрам и вечерам то штатив естественно с собой.

Зажатая дырка даже откровенно мертвое стекло иногда спасает-только разве в кайф снимать с такой диафрагмой? Хотя-каждому своё. Мне нравится максимально по возможности открытая
Прокомментировать:
Участник VituS ответил

24.04.2013, 22:14
Сообщение от vic Посмотреть сообщение

Спасибо тебе, Дима, за твою доброту ;)))
Я к тому, что фото моим фотоаппаратом плохи физически, а не художественно. Поэтому и подозрения на некачественный объектив.

Настолько плохое качество? Если не сложно скинь куда любое фото в Raw, интересно глянуть. в идеале было б с f 9-11 и s гдет 1/40 -1/до еще шустрее ) .
PS у мну 18-70 на a200 мылит жутко с одного угла, но решилось с значением f более 8. Поскоку "лажу" в основном по утрам и вечерам то штатив естественно с собой.

Последний раз редактировалось VituS; 24.04.2013, 22:19.
Прокомментировать:
Участник Димон,Орша ответил

24.04.2013, 20:55
Сообщение от vic Посмотреть сообщение

Спасибо тебе, Дима, за твою доброту ;)))
Я к тому, что фото моим фотоаппаратом плохи физически, а не художественно. Поэтому и подозрения на некачественный объектив.

Витя, значит это стекло не подходит под некса;) Всяко быват, хороший Тамрон 28-75, на Д90 меня полностью устраивает, а на Д7000 совсем "не ложится в руку". Может и с 18-55 таже история?
Прокомментировать:
Участник V.V. ответил

24.04.2013, 20:47
купи переходник на м42- куча дешевых мануальных стекол. И играйся в удовольствие
Прокомментировать:
Участник vic ответил

24.04.2013, 20:42
Спасибо тебе, Дима, за твою доброту ;)))
Я к тому, что фото моим фотоаппаратом плохи физически, а не художественно. Поэтому и подозрения на некачественный объектив.
Прокомментировать:
Участник Димон,Орша ответил

24.04.2013, 19:32
Сообщение от vic Посмотреть сообщение

((( Как на чужие фото гляну, а тем более, что мануальными стеклами сделаны, так аппетит пропадает и бессонница мучает((( вот и сегодня всю ночь не спал ))))

Я когда в Эрмитаж ступаю, тоже "слезы лью":D, потому как так писать не умею..... Не могут, Витя, все быть Рембрантами. Такова действительность. Вот и БК правильно подметил в чем я с ним полностью согласен, не зависит художество от тех.оснащенности. "Снимает" разум посредством глаза, стекло и камера здесь вторичны.... Иногда, мобильником такой снимок сделают, что глаз не оторвать. Потому наличие Лейки с Эльками и нексы с ними, совсем не являются гарантией качества выходного продукта.:D ИМХО
P.S. Мне эта дискуссия напомнила тему, как некто купил дорогую лодку с мотором Хонда, недешевый спин от Лумиса, воблера......., а судак - молчит
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

23.04.2013, 22:05
baradzed
Видишь ли, я не никакой не фотограф, я просто мелкий любитель (с детства) и еще подстраховщик, который снимает для профессионального издательства всякие кадры.
"Теплый ламповый звук", конечно, вещь изумительная для посвященных, а я вынужден руководствоваться скучной прозой. Объем в картинке важен и нужен, детали смотрим, все такое прочее - НО ТРЕЗВО, потому что для нас это некий бизнес, вопрос выживаемости, а не очередная выставка фотографов, которую за месяц работы в фойе кинотеатра посетило 15 других фотографов.
Без обид, но то же самое тебе сегодня скажут (если по правде) все прочие люди из отрасли.
Я уж не говорю про гламурщиков и репортеров, которые пашут на агентства. Там о глубине аналогового неба, состоящей из зерна, никто вообще не помнит.
--
Фота по теме, полезная для Vicа. Это Гелиос-44 на никоне. Объем хоть куда.
http://fotkidepo.ru/photo/544673/364...n6n/866825.jpg
Река - Западный Буг, ноябрь прошлого года.

Последний раз редактировалось Болотный Корч; 23.04.2013, 22:58.
Прокомментировать:
Участник vic ответил

23.04.2013, 21:10
Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение

Так, ты не путай понятия. Техника и художества взаимосвязаны, но не настолько, чтобы полагать, что последнее целиком зависит от первого.

Знаешь, я уже стал задумываться, что у меня 18-55 какой-то бракованный попался. Все говорят, что китом этим можно резкие фото делать (вон даже Варяг приводил пример, да, резкий кадр, даже перешарп, имхо Варяг программно шарпил), а у меня какая-то :):):):):) получается, совсем не резкая ((( Как на чужие фото гляну, а тем более, что мануальными стеклами сделаны, так аппетит пропадает и бессонница мучает((( вот и сегодня всю ночь не спал ))))
Прокомментировать:
Участник baradzed ответил

23.04.2013, 20:41
Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение

Личный опыт - самый ценный :)

Э Сань сыпь не сыпь убеждения дело то личное ) могу тебя заверить что кадр снятый на пленке отпечатанный вручную смотрится куда как приятственнее, чем то же самое отсканированное. Как то на заре появления цифролабов сравнивали карточки с одного негатива на Компакте и на Фронтьере. Цветопередача оптическая то куда как человечнее- обьем есть в карточке, а вот карточка с цифролаба смотрится как вырезанная картинка с журнала ) Человек зараза такая что ко всему привыкает ,привыкнет и к цифровому изображению и к цифровому небу. А что касается Сигмы рекомендую проверять проверять и еще раз проверять при покупке вот буквально чуть http://dima-chatrov.livejournal.com/423997.html

Последний раз редактировалось baradzed; 23.04.2013, 20:46.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

23.04.2013, 20:31
Так, ты не путай понятия. Техника и художества взаимосвязаны, но не настолько, чтобы полагать, что последнее целиком зависит от первого.
Прокомментировать: