-
Это пыль на матрице. Сними что-нибудь светлое (небо, например) с максимально закрытой диафрагмой-увидишь. -
Просмотрел всю сессию, только на нескольких в подряд обнаружил темные пятнышки, если конечно ты их имел в виду, похоже на капельки. Стекло вроде чистое, матрица тоже. СпасибоСообщение от Otshelnik Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
- - - Добавлено - - -
Предположу, что до того никто не посчитал значимым обратить внимание, но стоит чищануть заднюю линзу объектива. Обычно дефект по периметру, как на твоей карточке, дает высохший конденсат. Глянь на стекло под углом и на просвет. Заодно и матрицу проинспектируй, но с ней, вроде, видимых проблем нет... Но это - к спецам.Сообщение от ЗУЛУС Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Так человек упомянул про штатив. Штатив, как и револьвер Кольта, делает всех равными. :)Сообщение от vic Посмотреть сообщение
Гелиосы страдают большим разбросом по оптическим свойствам. Кроме того, при полной светосиле совершенно мизерная ГРИП. Кроме того, каждый второй экземпляр Г-44 НЕ РАЗРЕШАЕТ матрицы свыше 12-14 Мп. Проявляется это в виде распада изображения на тонких полутоновых переходах (например, человеческая кожа) на квадраты.
ЗУЛУС
Ничего, немного опыта - и дело наладится.Прокомментировать:
-
Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщениеВ идеальных условиях да, в трудных-нет. :)Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение
Касательно резкости-когда-то сравнивал китовый 18-55 и Гелиос, разница заметна очень, на всех диафрагмах.Последний раз редактировалось vic; 30.04.2016, 21:48.Прокомментировать:
-
Зачем вы выдали сикрет.Счас все фотографы будут кусать локти, что деньги потрачены зря.И надо было почитать пост Болотного Корча.Сообщение от ЗУЛУС Посмотреть сообщение
- - - Добавлено - - -
Конечно зависит.Это тоже самое как сравнивать качество ловли рыбы на Невский спининг и на уголёк.Сообщение от ЗУЛУС Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Сообщение от vic Посмотреть сообщение
А как Вы считаете, от самой тушки сильно зависит качество картинки? Пользую самый бюджетный вариант, и слышал мнения расходящиеся в корнеСообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
В частности да, но в целом - нет. При D=7,1-8 даже у самых бюджетных стёкол получается резкость по всему кадру, что и требуется при съёмке пейзажей. А китовые зуммы средней категории при такой диафрагме подтягиваются по картинке к дорогим топовым стёклам. Можно сделать кадр объективом за 2 тыс. у.е. и объективом за 300 - никакой разницы не будет, слишком "вумных" "экспертов" на всяких форумах разводили и разводят на раз-два (на сравнительных тестах).Последний раз редактировалось Болотный Корч; 30.04.2016, 19:36.Прокомментировать:
-
Спасибо большоеСообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Класс! Пойду упражняться)Сообщение от бульк Посмотреть сообщение
Спасибо.Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение
У меня вопрос к знатокам, с каким значением диафрагмы лучше снимать на длительной выдержке, со штатива разумеется, в разных условиях освещенности, на полтинник фикс? Для лучшей прорисовки, глубины резкости так сказатьПоследний раз редактировалось ЗУЛУС; 30.04.2016, 12:31.Прокомментировать:
-
Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщениене поленилась :), у меня ACDSee 17
пс. В грибной ветке ей клонирую свой урожай.
Последний раз редактировалось бульк; 30.04.2016, 00:06.Прокомментировать:
Прокомментировать: