Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку.
Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться - это не займет много времени.
Для просмотра сообщений выберите раздел.
VituS
так а при чем тут сравнение какое-либо?
к чему это?
-
просто было упомянуто громкое имя производителя оптики, который не справился с простенькой задачей - сфокусироваться сквозь решетку....
почему тем же обычным кэноновским 70-200 без проблем снимается птичка-обезьянка-хищник и т.д в клетке сквозь решетку, притом, сама сетка практически не видна.
Или, например, почему некоторые Сигмы или Тамроны не фокусируются в условиях недостаточного освещения или наоборот, на ярко совещенной стене, а кэноновский объектив даже среднего класса делает это без проблем
Звиняюсь что вмешиваюсь :), но по-моему не совсем корректно сравнивать Canon+Canon(боди+объектив) и Sony + Sigma(Tamron).
Более правильно сравнение аналогичных объективов как по стоимости-качеству, так и по производителю;) Пример , еще
Ps имхо , думаю эти объективы одинаково успешно справились бы с поставленными задачами.
Последний раз редактировалось VituS; 14.05.2010, 09:13.
Да, прислушайся к Netsky®. Упомятое им слово - самое востребованное в этой области. Ежели нальёшь, помогу ещё с пятком языков для тэгов. AlexV.
Лёша, прошли труды наши?
ну, если Цейс 85/1,4 - не показатель класса, то тогда спишем на мои кривые руки
естестенно, нет. не показатель.
Не, конечно, в определенных кругах им можно блеснуть, но в зоопарке он тебя не спас :)
и задай себе вопрос, почему тем же обычным кэноновским 70-200 без проблем снимается птичка-обезьянка-хищник и т.д в клетке сквозь решетку, притом, сама сетка практически не видна.
Или, например, почему некоторые Сигмы или Тамроны не фокусируются в условиях недостаточного освещения или наоборот, на ярко совещенной стене, а кэноновский объектив даже среднего класса делает это без проблем
Добавлено через 4 минуты vic AlexV.
согласен, не во всех,у меня и был G9 когда-то и там действительно она была
Забыл.....
Последний раз редактировалось BBC; 14.05.2010, 08:50.
Причина: Добавлено сообщение
Усач
я же не просто так про веточки написал ;)
и по другим мелочам можно предположить, что не мыльницей снято
И в мыльнице нет ручной фокусировки, зато есть большой квадрат точки фокусировки и вот на какое место будет наводиться фокус - знает только ф/а Boomerang
что касается обезьянки - то сквозь клетку без проблем снимается на автофокусировке
не знаю, как у Сонек, но у Кэноновских нормальных объективов с этим все в порядке
Но стоит одеть тот же экстендер и фокус будет ерзать туда-сюда
---
Это просто показатель точности фокусировки и класса объективов - ты все продолжаешь себя обманывать ;)
Интересно, удалось бы сделать такой кадр мыльницей? Куда бы резкость на автомате наводилась? Как-то мыльницы под руками нет попробовать.
Выскажу мнение "чайника".:)
На автомате - почти уверен, что не удалось бы. В зоне резкости были бы только веточки на переднем плане. Ну и ГРИП всё равно не получилась бы такая, даже с ручной фокусировкой.
Вообще для себя сделал такой вывод, что "мыло" может конкурировать с "зеркалом" тогда, когда нужна большая ГРИП; при малых размерах требуемой по итогу картинки (на А4 даже у хорошего "мыла" получается плохая детализация) и при хорошем освещении (мой А630 уже на ИСО 200 ощутимо "шумит").
Я бы предположил, что этот снимок сделан не мыльницей...или просто повезло, что попалась терпеливая птица :D
что было время много раз перефокусироваться
Э-э-э...Как-то странно от тебя такой ответ получить. Я ж тебе, как специалисту по птахам, верю. Снимал соловья я, разумеется не мыльницей. Но просто есть такая штука, что в Зените, что в Сони, как ручная фокусировка, чем и пользовался. Всё-таки надо будет с маленьким фотоаппаратом попробовать.
Прокомментировать: