Фотография

**Дядя Леша** · 30.07.2007, 12:17

А100:
Грозовая серия отличная. Для пущего "дряматизьму" я бы попробовал цвет увести от пурпурного к синему. А может, и не надо этого...

Усач:
На мой взгляд, оба кадра - примеры технического брака. В левом кадре потеряна детализация, во второй - цвет.

БК:
Поясни, что ты понимаешь под "играми с диафрагмой"?

Далеко не всегда из одного рава можно вытащить все, что нужно. Пересвет, как всем известно, исправить нельзя, можно только на этом месте что-то нарисовать. Что касается высветления теней и вытаскивания из них деталей - мы платим за это возрастанием шума и снижением детализации. И не всегда плата приемлема. Глянцевый журнал с его 150 lpi допускает, на самом деле, большие вольности в качестве снимка. Конечно, затененную щеку всегда можно подтянуть на полтора-два стопа, добавить гауссового монохромного шума и никто ничего не заметит. А вот затененные веточки в пейзаже на два стопа не вытянешь - каша получится вместо веток.

**Усач** · 30.07.2007, 12:19

Сообщение от Дядя Леша Посмотреть сообщение

Усач:
На мой взгляд, оба кадра - пример технического брака.

Ну, прокомментировал, спасибо

:(

РА · 30.07.2007, 13:41

Спилберг!!! Респект!! Если скину мыло, дашь пользоваться на десктопе?

**A100** · 30.07.2007, 14:21

РА

Саша, не вопрос! Только, на мой взгляд, довольно минорное настроение будет нагонять в таком виде.
Хотя... В фотошопе очень можно покорректировать. У меня такие "фэнтези" варианты получались, когда поэкспериментировал...

Дядя Леша
Когда "началось", забыл и про ББ и про фокусировку. Фокус спохватился, вывел "вдаль", а ББ , как оказалось стоял в режиме "вспышка" - осталось после предыдущей вечеринки.Таким образом цветовая температура оказалась близка к истинной :) , и там и там природа света - эл. разряд. Но с другой стороны, кто видел НАТУРАЛЬНЫЙ цвет молнии ? :) Мне больше всего понравилось, если загнать в пурпурный.

**Дядя Леша** · 31.07.2007, 13:02

**Don** · 31.07.2007, 14:13

Особенно впечатлила идея с вешалкой....

**Дядя Леша** · 31.07.2007, 14:27

Там еще одна милая фишка: зеркалка-то - самая дешевая, низшего любительского класса, с наибюджетнейшим объективом, но уже всех учит :)

**Болотный Корч** · 31.07.2007, 21:00

Дядя Леша
Когда снимается эпический рав, я не упускаю случая сделать еще принудительно дырку 2, и, не меняя, положения, сразу 11-16. Результаты сложения-вычитания пикчей в окончательном варианте бывают поразительны. Разумеется, выдержка и исо корректируются адпаведна ситуации.
Шутка твоя (урок ) еще тем хороша, что просьюмеки-то посильнее "учителки" будут :)

**Дядя Леша** · 01.08.2007, 09:11

Болотный корч

Не будут они посильнее - физический размер матрицы электроникой не перебьешь.

Все-таки не понимаю про разные диафрагмы. Вот сняли мы 2 кадра с одной точки и с одинаковой дистанцией фокусировки (так?) с разными диафрагмами и соответственно с разной ГРИП. И для чего это? Чтобы потом при комбинировании двух кадров выделять резкостью сюжетно важные элементы? Так а гауссовым размытием это не проще достигается из одного резкого кадра? В общем, давай рассказывай подробно. Если можно, с иллюстрациями.

**Усач** · 01.08.2007, 10:19

Кстати, почему-то никто не обратил внимание на названия снимков в грозовой серии А100;) . А они говорят о том, что аффтор относится к своим работам без пафосного трепета, что только добавляет к нему уважения.

Дядя Лёша
Ты обещал...:p

**Дядя Леша** · 01.08.2007, 12:25

Сообщение от Усач

Дядя Лёша
Ты обещал...:p

За базар ответил.

**Don** · 01.08.2007, 12:54

Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

Кстати, почему-то никто не обратил внимание на названия снимков в грозовой серии А100;) . А они говорят о том, что аффтор относится к своим работам без пафосного трепета, что только добавляет к нему уважения.

Дима,
не поверишь - я действительно смотрел работы, но не читал названия......

**Усач** · 01.08.2007, 13:47

Дядя Леша
Только, почему-то, ответил в личке. Поскольку ничего личного там нет, считаю возможным вынести приговор в открытом заседании суда:p .

Так, ну приступим. Насколько я понимаю, на снимках дневное небо с облаками и солнцем. Из этого и буду исходить.

На первом, темном снимке, экспонированному по солнцу, только солнце и проработано. Пересвета нет, облака на фоне солнца читаются. Но запаса по экспозиции почти нет, максимум полстопа, дальше будет пересвет на солнце. Все остальное в глубокой тени, деталей почти нет, цвета совсем нет.

Второй снимок: солнце белое, облака на его фоне уже не читаются. Облака на небе проработаны в принципе нормально, хотя кое-где детали пропали. Но: беда с цветом неба. Небо вытягивалось из жестокого недоэкспонирования, уменьшилось соотношение сигнал-шум, а шум - он, как известно, не монохромный. В результате - серое некрасивое и ненатуральное небо. А еще, кажется, и шумодав над цветом поизгалялся. Насчет шумодава я, правда, не уверен - не тот разрешение, чтобы точно сказать.

Я имел в виду, что в представленных вариантах ни один из кадров не может считаться технически удовлетворительным.

А к чему я все это веду: к тому, что конвертация одного рава с разными параметрами - не панацея. Часто этого достаточно, но не всегда. И снимки с солнцем в кадре - один из самых наглядных примеров. Ну сколько реально может отдать матрица в рав - 10-11 бит на канал. 12 - это уже сказка. А в сюжетах с солнцем и землей в кадре может быть и 16 стопов.

На мой взгляд, здесь может помочь только эксповилка и дальнейшее объединение полученных кадров в один. То ли фотошопными слоями-масками, то ли в фотоматиксе ковыряться, то ли еще чем ХДР генерировать.

Все вышесказанное - чистейшей воды ИМХО, основанное на личном ограниченном знании и опыте. Так и воспринимай. Могу быть и неправ. Готов обсуждать.

Собственно, целью моего эксперимента было показать, что при точечном экспозамере солнце может быть проработано. Это был твой посыл про сплошные 255;) . На кадре нет пикселей со значениями яркости 255: просматриваются даже облачка, находящиеся непосредственно на солнце. Правда, нет и пикселей с яркостью менее 70. Есть еще пару дублей, где низ заполнен пейзажной составляющей. Там ты на 100% прав - вытянуть оттуда ничего приличного абсолютно невозможно.
Другой вопрос: а нужно ли нам прорабатывать облака на солнце, если мы снимаем в контровом свете напарника в лодке? Ведь ни у кого из нас не возник к Виталику вопрос, какого лешего у него молнии классные, а лес не прорисован?
Так что мой ответ будет таков: на 90% согласен с тобой по всем пунктам. Если мы снимаем чистое небо, одного RAW-файла хватит. В остальных случаях - нет.
Ну а по поводу серого цвета и отсутствия насыщенности - это я просто лоханулся. Снимал на дне рождения, обрабатывал - после него:roll: .

**Дядя Леша** · 01.08.2007, 14:11

Собственно, целью моего эксперимента было показать, что при точечном экспозамере солнце может быть проработано. Это был твой посыл про сплошные 255;)

Да, я неудачно выразился. Подумал, но не написал, про матричный замер.

На кадре нет пикселей со значениями яркости 255: просматриваются даже облачка, находящиеся непосредственно на солнце

В этом достоинство первого кадра, как я и написал.

Другой вопрос: а нужно ли нам прорабатывать облака на солнце, если мы снимаем в контровом свете напарника в лодке?

Если солнце загорожено фигурой напарника - то не надо. А если не загорожено - не хотелось бы иметь полнеба белого цвета.

Так что мой ответ будет таков: на 90% согласен с тобой по всем пунктам. Если мы снимаем чистое небо, одного RAW-файла хватит. В остальных случаях - нет.

Согласен на 100% :) Чуть-чуть о разном изначально говорили. Консенсус?

**Усач** · 01.08.2007, 14:24

Дядя Леша
Сусне снок!:mrgreen:
PS. А касательно HDR, так его всё равно только на мониторе созерцать можно, гоняя ползунок туда-сюда.

Объявление

Фотография

Фотография

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: