Фотография

Предыдущая 1 231 731 1131 1181 1221 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1241 1267 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник Усач ответил

13.04.2007, 09:16
A100

А что выгоднее/легче/лучше - бороться с большой грип на цифромыле или бороться с малой грип на цифрозеркале?

Большую глубину резкости на компакте можно побороть двумя путями: вазелином на объектив (ну, или по-богатому на светофильтр;) ) или уже программным размыливанием. А с маленькой глубиной на зеркалке и бороться не надо: поставь ISO 400, закрой диафрагму до 22 и всё.

И есчо такое соображение: рыбацкие фотки с цифрозеркала(кроме пейзажей) не интересно РАЗГЛЯДЫВАТЬ , имхо

Ситуации, как ты понимаешь, разные бывают. И сюжеты тоже. Я видел пару понравившихся мне фоток, где маленькая глубина резкости добавляла акценты. Поскольку видел их в журналах, опишу, а не покажу:-D . На одной снят со стороны воды приём в руку окушка спиннингуем: окушок, воблер, рука и брызги в резкости, как и часть лески, а спиннингист на заднем плане только силуэтом угадывается. Пару удачных фоток поплавочников было: заброс матчёвкой из-за спины; в резкости забрасываемая оснастка со всеми деталями, а спина рыболова и водоем размыты.
Конечно, всё это дело вкуса. Но сделать из резкого нерезкое можно, хотя и с геммором, а вот наоборот - никак, тут ты прав.
Прокомментировать:
Участник A100 ответил

13.04.2007, 00:23
Усач

А что выгоднее/легче/лучше - бороться с большой грип на цифромыле или бороться с малой грип на цифрозеркале?
Все твои фотки на соню с довольно прикрытой дыркой и всё равно (например дуб_пень) грип оказалась слишком малой - по краям кадра есть нечеткие места. Я хочу сказать, что прикрывая диафрагму для получения большего числа четких предметов в кадре ты здорово теряешь в количестве света.

зы И есчо такое соображение: рыбацкие фотки с цифрозеркала(кроме пейзажей) не интересно РАЗГЛЯДЫВАТЬ , имхо. Т.е. когда видишь портрет рыбака/трофей/птичку - видишь только их - остальной фон "художественно" размыт.
Всё же рыбацкую фотографию я больше рассматриваю в большинстве как документальную и мне нравится потом неспешно разглядывать окружающую обстановку, различные детали, на которые при съемке и не обращаешь внимания , а потом - бац , увеличим, и с удивлением обнаруживаешь, что...

Последний раз редактировалось A100; 13.04.2007, 00:28.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

12.04.2007, 23:00
Руки прочь от Усача!
Родитель ветки правильно напомнил свое первое послание: хорошо, если это ресурс поможет "ручки выпрямлить". Ни о каком "высоколобном фото" и речь не шла. Я сам написал ему ответ: "Пожалуйста, продолжайте!" - имея в виду только фотоликбез обретающегося возле воды народа. Затея благородная и, между прочим, даже очень полезная для сайта и для его пользователей.
Ну и что вышло?
Апологеты времен "когда и вода была мокрее" быстро вывели дискуссию в рамки "вот пленка - это да,наше, настоящее, шедевральное", а "нонышние цифромыльники" - ну, так и быть... могут стать некой частью гуано на известных островах.
Спорить не хочу, как бы ни принуждали. :) Только просьба: не давите своим авторитетом (а здесь есть авторитеты - и рад, что с ними знаком). Через пару лет некоторые запечатленные в ветке мысли будут казаться смешными ("при движении паровоза более 40 миль в час у людей останавливается сердце" (С)- 1871 г.).
С уважением
Прокомментировать:
Участник Don ответил

12.04.2007, 22:31
Усач
Первый снимок вообще не вставил, а вот о втором уже можно говорить ;)
А та говоришь - еще не заценил. Есть разница, даже в четкости деталей, а не только в глубине....
Прокомментировать:
Участник Григорий ответил

12.04.2007, 22:17
Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

Don

есть фотографы от бога, а есть лохи с мегапикселями, фотошопом, Порше 911 и прочим хламом.

Ну дык и я ж ,все время, это талдычу:p .И в любом деле- всё то же.
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

12.04.2007, 21:11
В продолжение темы о пикселях и размере матрицы.
Сделал контрольный отстрел портняжного сантиметра на А200 и А100 при абсолютно одинаковых условиях съёмки (ручные установки): ISO 100 - выдержка 1/30 - диафрагма 5.6 - ручной фокус на 50 см- вспышка - оптический зум на эквивалент 50 мм на плёночной камере.
На маленькой матрице (А200) по моей оценке ГРИП где-то от 40 до 70 см, то есть 30см по глубине. На большой матрице (А100) даже при диафрагме 5.6 ГРИП от 43 до 50 см, то есть 7 см по глубине.

1 Фото
Прокомментировать:
Участник Don ответил

12.04.2007, 16:25
Усач
И так всегда - сделал своё чёрное дело, всколыхнул пласт давно похороненного прошлого, и умываешь руки?
Заставил меня выписать цифровик, чтоб снимал я своих счуков не с "Гугла", напрячь кучу контор со своими плёнками, пуститься в изучение ФШ, а так всё было тихо и спокойно Отложил денюжку на новую лодку, а теперь? Кэноны-шмэноны, сканеры-шманеры, и.... береговая фракция встречай нового члена? гы-ыыыыы
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

12.04.2007, 16:11
Дядя Леша
Ага, всё так. Только снято телефоном, похоже, а там с матричным замером - проблемы;) .

Только к фотографии это имеет такое же отношение, как траулер - к рыбалке.

Ну, без траулеров мы бы всю рыбу с рыбалки жрали, а не отпускали:p . А что до протоколов, так ведь большинство фоток здесь таковыми и являются - фесты, уловы, воблеры/вертушки да закаты с рассветами... Вряд ли есть смысл тут творить искусство.
PS. Чтой-то понесло сегодня с ускорением , не иначе День космонавтики сказывается .
Прокомментировать:
Участник Дядя Леша ответил

12.04.2007, 16:00
Усач:
А для качественного "протокола опознания" эта ветка вообще не нужна. Достаточно инструкцию к фотоаппарату прочесть. Баланс белого - на автомат (я забыл, когда у меня автомат последний раз ошибался. При проявке равчиков лезу в баланс белого только для спецэффектов). Замер - на матричный, фокус - по центру, чувствительность - на 100, экспопару - на автомат. Вот вам рецепт качественного протокола. Только к фотографии это имеет такое же отношение, как траулер - к рыбалке.
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

12.04.2007, 15:51
Дядя Леша
Мне тоже. Для полного лохокомплекта. Хотя мне он и не нужен - хрен на рыбалку доедешь

Я, собственно, что хотел бы побороть здесь (только, мужики, ежели заглянете - не обижайтесь, абсолютно ничего личного). Например, такое. Когда речь идет об опознании рыбьего трупика, то уж элементарный здравый смысл подсказывает дать качественное фото, чтобы и морду рассмотреть, и чешуйки в боковой линии с лучами в плавниках подсчитать. И вопрос решился бы за минуту.Вот тут и ББ, и пиксели оказали бы существенную помощь.
Или (чегой-то запомнилось) фото Виталя в ультралайте с окушком, трудно угадываемым, на вытянутой руке. Потому что резкость оказалась на дальних деревьях...
Прокомментировать:
Участник Дядя Леша ответил

12.04.2007, 15:30
Гы... "7 уровней" раскопали... :) Ну это ж вообще культовое писание :) Исключительно правильная вещь!
А вот под словами "есть фотографы от бога, а есть лохи с мегапикселями, фотошопом, Порше 911 и прочим хламом" я подписываюсь двумя лапами. Мне для комплекта только Порше не хватает...
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

12.04.2007, 15:07
Don
Стирать не буду. Слава, какие обиды, ты чё ? Я не на тебя наезжаю, на эту мысль меня статья Роквелла натолкнула, а отнюдь не ты.
А мысль эта, как мне показалось такова: есть фотографы от бога, а есть лохи с мегапикселями, фотошопом, Порше 911 и прочим хламом. Он же не назвал статью "Why My Camera Does Not Matter", он назвал её "Почему ваш фотоаппарат не имеет значения ". И ни слова о том (по крайней мере в этой статье), как нужно делать. Ты посмотри еще вот это для усугбления:(
Прокомментировать:
Участник Дядя Леша ответил

12.04.2007, 14:54
Don, Усач:
Уговорили - в выходные сажусь из старого Зенита обскуру делать.
Прокомментировать:
Участник Don ответил

12.04.2007, 14:51
Усач
Я далёк от мысли, что кто-то способен сымать картонной коробкой с отверстием вместо линзы (когда-то я такое чудо в детстве строил и рисовал силуэты, так познавал в детские годы оптику, не зная, что это очень сложная наука....) И жаль, что что-то навело тебя на эту мысль....
И я бы стёр пост на твоем месте, поскольку тема из фотографии превратилась в "фиксирование" и гонку вооружений, сама фотография, как фотография умирает в теме. Помню спросил одного участника, как у него и солнце не пересвечено и пейзаж не получился недоэкспонированным. мне ответили "эксповилка", а что это, как сделать, и практическое воплощение - ни слова.... искал всё сам, так в чём я не прав? А нажать кнопку и "дотянуть" в фотошопе - это еще не фотография. ИМХО
Без обид, гут?
P/S
А свой я тоже сотру....

Последний раз редактировалось Don; 12.04.2007, 14:52. Причина: Политкорректность....
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

12.04.2007, 14:24
Don, Дядя Лёша
Когда я совершал зачатие этой темы, то был очень далёк от мысли, что все камарады на форуме превратятся в гениальных фотографов. Идея была такова: коль уж делаешь фотки и вывешиваешь их здесь, с помощью этой темы приложи минимум усилий для того, чтобы они были хотя бы технически правильными на уровне размер-резкость-экспозиция-цвета. По композиции я давал чужие статьи, приглашал к разговору ребят, у которых это получается, поскольку сам - слаб.
А насчёт гуру, так мы уже тут с Б.К. слегка боднулись:p , потёрли потом, правда, оба.
Я внимательно прочёл и посмотрел работы Роквелла. И талант, и умница. Но! Общий тон приблизительно выглядит так: я хоть задницей, как камерой-обскурой снимать буду, засуну пленку в прямую кишку, диафрагму сфинктером выставлю, и у меня все равно фотки лучше будут, чем у вас, козлов с А100 или с А200. Потому что мне создатель буську в висок дал, а вам - нет. Вот это жлобство лично мне не нравится. Я бы простил его ему, кабы он вместо этого:

Я встречался с Филом Коллинсом на прослушиваниях в 2003 году. Всплыл вопрос о том, что его стиль и звучание легко узнаваемы. Несколько человек решили поиграть на его ударных, пока он куда-то вышел, и знаете что? Ничего похожего у них не вышло.

написал бы:
Я решил поиграть на его ударных, но ничего похожего у меня не вышло.
Такие раскольнические у меня мысли:cool:
Прокомментировать: