Сообщение от Усач
Посмотреть сообщение
-
Лис
Один из распространенных мифов - миниатюризация есть погибель жанра.
На самом деле ничего подобного не наблюдается. Я помню 1989 г, когда приволок из Москвы PC 386. Винт аж 40 Мб! Ужас! Предел технологий. Тогда среди "знатоков" ходили разговоры, что кремний (кристалл) больше не уплотнится, а повышение тактовой частоты приведет только к большим сбоям и большей ненадежности. То есть еще одно поколение чипсетов Интел из себя выдавит, а дальше - ахтунг, миниатюризация достигнет своего конца.:)
Чтобы мы были менее самоуверены в оценках: только через пару лет производительность массовых ПК достигнет производительности мозга стрекозы. Так что технологиям еще развиваться и развиваться:)Прокомментировать:
-
Нет. И не пробовал. Я попользовался обоими фирменными программами для конвертации: Dimage и соньковской. Мне не понравилось. Остановился на PS плагине Camera Raw. Сейчас версия 3.7. Набил на нем глаз и руку (гы, с синяками и сбитыми костяшками, типа, хожу) и вполне доволен.Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение
Кстати. После коррекции ББ, экспозиции и ХА, из RAW я сначала сохраняю 16-битный TIFF. В нем давлю шум, а уж потом в JPG.
Лис
И вот здесь еще раз проявляется (я об этом начисто забыл, хорошо, ты напомнил) еще одно преимущество многопиксельного снимка: существенное преимущество в определении собственно шумов и мелких деталей изображения. Как результат - намного более аккуратная работа...Значит более сильный шумодав уберёт вместе с шумами и мелкие детали изображения...Прокомментировать:
-
Я всегда считал, что с миниатюризацией самих камер, уменьшаются в размерах и все их детальки, в т.ч. и сенсоры. При всем при этом растет разрешение. Значит плотность сенсоров увеличивается, т.е. пиксели мало того, что сами по себе стали мельче в результате развития технологий, но и распологаться стали более кучно. Значит точнее должна быть система, которая доставит свет на эти пиксели. Значит качественнее должна быть оптика и тщательнее нужно удалять шумы. Значит более сильный шумодав уберёт вместе с шумами и мелкие детали изображения. В общем все должно быть более качественное и следовательно дорогое, а вот прогресса в качестве снимков особенного нет. Это в теории.
На прктике может иксусы и делают потрясающие фотографии, спорить не буду, не видел. Прогресс всё таки не стоит на месте. Новые процессоры, новые алгоритмы. Хотя я всегда думал, что их назначение - быть стильной имиджевой игрушкой своему гламурно-мажорному хозяину.Прокомментировать:
-
Лис
Фотоаппараты размером с кредитку и с хорошими пискелями не всегда есть функция только пиара. Существует престижнейший (в плане технологии) класс ультракомпактов, где состязаются истинные титаны. Например, "иксусы" от Кэнона - это легендарные, культовые штучки. Картинки из них просто потрясают, особенно когда сперва взвесишь на ладони саму камеру.Прокомментировать:
-
Скажу ещё только, что среди граждан, не знакомых с цифровыми фототехнологиями (а таких опять же большинство) бытует мнение, что мегапиксели - это такая главная характеристика аппарата, его класс, показатель качества будущих фоток.
Встречаю как-то, года 1,5 назад, приятеля. Хвастается новым 7-ми мегапиксельным фотиком (Кропить или там ещё чего делать с фотками, знаю, точно не будет ;) ).
Говорю:
- А чё не купил такой же, но с 5 МП, зато на писят $ дешевле?
- Как? говорит, здесь же 7 МП - фотки будут лучше.
- Ну, ну, и чем лучше?
- Ну чётче, ярче, лучше вобщем - ну семь же МП.
И он с такими мыслями далеко не одинок.
А производители пользуются дремучестью потенциальных покупателей и пихают эти мегапиксели куда ни попадя, а то ж не купят. И всячески подчеркивают это, типа - наш новый аппарат размером с кредитку, причём и в толщину тоже, стал ещё более заепиксельным. :D
Так, мысли вслух. Совсем не новые, наверное.Прокомментировать:
-
Усач
Дима, я бы уточнил твою мысль: лучше сказать "не запас мощности", а "запас возможности".
Кстати, у тебя есть "рав шуттер"?Прокомментировать:
-
Усач,
Безусловно согласен с тобой о пользе больших разрешений в целях вырезания кусков кадра и печатания плакатов. Много пикселей необходимы профессионалам и желательны продвинутым любителям. А в моем высказывании ключевыми словами были "простому обывателю". Основная масса пользователей "цифры" не обрабатывает сделанные снимки и не печатает фотографии более 10х15. Им просто не нужен запас по мощности. Так что дело вкуса и потребностей. Я ж про то же - у основной массы "фотографов" нет таких потребностей. Это я имел ввиду. Так что дискуссии действительно не имеют смысла.Прокомментировать:
-
Bobr
Спроси у Странника. Он, вроде, кой-какой инфой владеет.Прокомментировать:
-
2all
Кто подсажет, где и как можно купить, заказать бокс для подводной съемки для видеокамеры. Фотик с подводным боксом (Олимпус 150) купил случайно на жданах, но хотелось бы и нормального подводного видео.Прокомментировать:
-
Лис
Не хотелось бы затевать дискуссию по этому поводу. Вряд ли она имеет смысл. Просто чуток своих соображений....всего (по нынешним меркам) 3,2МП. И до сих пор не особо понимаю зачем простому обывателю разрешение больше.
Этого разрешения действительно хватит для того, чтобы отпечатать качественную фотографию 10*15 см с разрешением 300 dpi. Если на этом потребности ограничиваются - нет вопросов. Но сам по себе этот вопрос сродни автомобильному: а зачем машине 150 - 200 конских сил, если и на 50 доехать можно?
Иногда возникает потребность из-за неудачно скомпонованного кадра сделать его обрезку (кроп). При этом качество не пострадает. Иногда, например, как на UL сходке на Цнянке хочется еще раз посмотреть, что за воблерочки у Foxa в коробочке были, и почитать, что у Genrixa на спиннинге написано:D . А иногда просто хочется напечатать фотку 30*40 см и повесить на стену.
Так что дело вкуса и потребностей. Безусловно, количество пикселей не является самоцелью. Это просто запас мощности.
Вот, кстати, пример, когда высокое разрешение помогло обнаружить незаурядный экземпляр с весёлой тату.Последний раз редактировалось Усач; 09.04.2007, 21:04.Прокомментировать:
-
Как проффессионал(в трудовой книжке есть запись-фотограф 6 разряда:-D ),-поддерживаю полностью .Лучшие снимки полуторастолетней давности сделаны людьми и их взглядом, а не техническими возможностями.Просматривая старые альбомы,взгляд останавливается на снимках сделаных обычной "Сменой" 1954 г выпуска . Взгляд фотографа первичен,техника вторична(ИМХО).Сообщение от Лис Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Усач,
А мне казалось, что тут одни кэноноводы :)ышчо один минолтовладелец
Моей Минолте уже почти 4 года, она ещё без приставки Коника, с таким маааленьким экранчиком и всего (по нынешним меркам) 3,2МП. И до сих пор не особо понимаю зачем простому обывателю разрешение больше.
Спасибо за ссылку. Буду подковываться.
С уважением.Прокомментировать:
-
Доброго всем времени суток (а именно ночи).
Сам я фотограф не ахти какой. Камера Minolta Dimage Z1, которой я владею, хоть и позволяет снимать полностью в ручном режиме, но в силу моей теоретической безграмотности практически не используется в этом режиме. Немногочисленные попытки получить качественные фотографии в режиме ручных настроек, или хотя бы в режиме приоритетов выдержки там либо диафрагмы, редко заканчивались успехом. В итоге всё время возвращался к режиму "Авто", который, в принципе, мой непритязательный вкус в большинстве случаев удовлетворял. Но понимаю, что камера способна на гораздо большее. И вот решил в очередной раз перед практическими опытами изучить теорию. Посему буду рад ссылкам на тематические ресурсы, излагающие эту самую теорию в доступной простому обывателю форме.
Да, и ещё. Тут уже говорилось про композицию, которая необходима, чтобы фотография была не просто выхваченным мгновением жизни, а обрела смысл и гармонию. Так вот наткнулся я на статью про эту самую композицию.
http://digitalphoto.nnm.ru/mezhdu_ba...y_nachinayuwim
Фотоаксакалам, без сомнения, про это всё известно, а новичкам, вроме меня, может будет интересно.
С уважением.Прокомментировать:
Прокомментировать: