Дима да и ХСН... проехали.
ValenDz
Если конечное сохранение делаешь "для веб" В грфе просмотр поставь - "Виндоус управление цветом отсутствует" и птичку в "преобразовать в сРГБ" .
У меня была примерно та же история. Калибровал-шмалибровал менял цветовые профили. Потом вернулсяя к стандарту. 98% моников не Аплы с Макинтошами. У 99, 99 % цветовые профили в стандарте.
-
Сорри, опять не понял. Давайте так:
1. Вы снимаете в RAW или в JPG?
2. О каких программах редактирования идёт речь?
3. Вы редактируете в Camera RAW файлы RAW или JPG? (Богдан, привет)Прокомментировать:
-
плохо я все-таки умею выражать мысли. После редактирования в программах я сохраняю результаты в банальном jpg. (посколько высокохудожественных фото нет, одна бытовуха). И именно сохраненные джипеги отличаются от конечного результата редактирования в Camera Raw, а редактированные в фотошопе остаются такими же какими я вижу их в фотошопе.Прокомментировать:
-
Ага. Значиццо так.
Любые сторонние просмотрщики интерпретируют файлы RAW, как им вздумается. Игнорируя все настройки, которые были произведены. После коррекции RAW-файла адекватно его просмотреть можно только в приложении Camera RAW или в Lightroom.
К фотошопу, как правило, идёт браузер, именуемый Adobe Bridge. В нём есть Edit→Camera Raw Preferences. В этом окошке сверху есть настройки. Можно сохранять данные о произведенных изменениях в RAW либо в базе данных (удобно при малом количестве таковых), либо в виде отдельного xmp-файла. Я сохраняю по второму варианту. Таким образом, с каждым кадром идёт два файла: один - сам кадр (ARW, CRW и т.д.), как он был снят, и в таком же виде его показывают прочие просмотрщики, и второй - xmp с данными о всех произведенных изменениях в процессе коррекции.
Ежели непонятно, спрашивайте.
wwwarjag
Виталя, я не передёргиваю, извини, если так выглядит. Просто в данном конкретном случае на мой взгляд эта детализация не важна. И добиться её даже со штативом было практически невозможно: экспозамер и резкость по низу радуги дали на ISO 100 f=5.6 при 1/40. Загнал бы f на 11 - выдержка вообще бы длиннющей стала. Был ветер, получилась бы вообще каша. Поставил бы f=2.8, вообще о детализции речи не было бы. Компромисс, однако, искать пришлось.Последний раз редактировалось Усач; 26.08.2011, 10:20.Прокомментировать:
-
Дима не передёргивай. "Какашка" относится только к детализации на фото, она "замылилась" из за недостатка света. И никакой мега пластмассовой обработкой её не поправишь. К композиции, свету, словленному моменту у меня никаких притензий нет. Всё нормально.
Техническое практичиски всегда второстепенно не буду спорить. Но на каком-то этапе в конце между ними должен появиться знак равенства (ИМХО).Прокомментировать:
-
Попробую. При редактировании в самом фотошопе фотографий, изображение которое откорректировано в программе, таким же и остается после сохранения в любом формате. В смысле цвета, яркость и насыщенность. А изображения откорректированные в камера-RAW после сохранения результата выглядят совсем по другому, т.е. в подправив экспозицию, насыщенность... и сохранив результат, после его (окончательного результата) открытия в просмотрщике я вижу снимок гораздо светлее и с пониженной насыщенностью цветов.Сообщение от Усач Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Спасибо, братцы, за добрые слова. А вот у wwwarjag'a иное мнение, которое я тоже уважаю: какашка, и всё тут. Я отправил ему RAW, он поковырялся и сдался. Но! Здесь просматриваются те самые, столько раз обсосанные, два подхода. wwwarjag, как приверженец партии технического совершенства, пытался найти в карточке исключительную детализацию, чтобы каждый листик, каждая травинка звенели. Но этого нет и в исходнике. Мне же, как стороннику партии "Натюрлих", в данном случае важнее была композиция и геометрия. А с учётом того, что кадр делался в момент покупки яблок на дороге в 200 км от Минска, без штатива (и тот не помог бы - ветер), да на машине, у которой мы пробили на камне поддон АКП, из которого текло масло и т.п....короче, не до изысков было. Поэтому и написал - без претензий.
Посидели вчера с Богданом(Минск). Обнаружились в его крымском пакете несколько очень достойных кадров. Постарался передать часть своих знаний и взглядов.
ValenDz
Четыре раза прочитал сообщение, но так и не понял, что и где не то. Может ещё раз попробуете сформулировать?Прокомментировать:
-
Надо же, совсем недавно, с месяц по всему нету искал журавлей для очередной книжки. А тут свои водятся...:neutral:Сообщение от П.В. Посмотреть сообщение
Усач
Сэр,
Прокомментировать:
-
Подскажите пожалуйста, почему когда редактирую RAW в приложении камера-RAW, открЫваю потом в фотошопе таким же, а вот при сохранении в JPG картинка меняется полностью - становится блеклой, тусклой. Когда коректоурою JPG сразу в фотошопе - все нормально, как в программе так и и при сохранении.
Наверное не тот формат выбран при конвертации из камера-RAW в фотошоп. Какой нужно?Прокомментировать:
-
Мои зимородки меня пока ещё дожидаются, вот не угодно ли журавлей:DСообщение от деЯтель Посмотреть сообщение
Первые мои журавли, знойное лето 2010 года, 17 июля 4 утра.1 ФотоПрокомментировать:
-
Выравнивание горизонта, шумодав, обрезка, корректное уменьшение. Со списифиццкими терминами, типа кропы и ресайзы, пока не дружу, звиняйте:)1 ФотоПрокомментировать:
-
Усач,
Дима, ты - мудр и опытен. Я бы не отказался от этого фото в размере 45х30 с авторским автографом. Одену в рамочку и на стенку повешу.Прокомментировать:
-
На одной из недавних Рыбалок практически в черте Рогачёва, один зимородок сел на удочку метрах в десяти от меня. Пока я дрожащими руками вытаскивал фотоаппарат из чехла, предвкушая удачный кадр этот негодяй изчез. До сих пор обидно.:(Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Хороший свет был - а ля "пейзажный"... При таком начинается "носка"... Когда носишься как дурень с торбой, а сюжета нет(это сугубо о себе :) ). А он сцукО уходит... Притом очень неожиданно и очень быстро.Сообщение от Усач Посмотреть сообщение
Мне странно, что понимая фотожопу, ты не можешь сделать "правильный" ресайз :o, сохраняя просто приемлемую детализацию... Если не в падлу кинь исходник РАВ или ТИФ... даже жОпег только по широкой больше 2000... Если это не мыльница, то просто должно быть чОтчЭ (можно даже с "вытянутыми" тенями)...Последний раз редактировалось wwwarjag; 25.08.2011, 19:45.Прокомментировать:
-
Обсолютно согласен.Но это когда камера под рукой, или целенаправленно на него охотишься...:D Зато, когда без камеры, джигуешь вдоль берега - садится практически в десятке метров. И так по несколько раз...Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение
Думаю, П.В. снимет, уж если журавлей смог...
Добавлено через 2 минуты
Красивая композиция. Первый как то по-лучше...Сообщение от Богдан(Минск) Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
Прокомментировать: