-
Предлагаю, ещё параллельно обсудить участие отчётов, продублированных на других ресурсах. -
Кусок работы согласен , не малый . Но работа ( чтобы люди при деле были ) это не самоцель , она в другом . :) Вот как эту самоцель получше достигнуть и идёт разговор по крайней мере последнюю треть этой темы . Первых две трети действительно бросались какашками , а теперь конструктива завались.Прокомментировать:
-
Читал читал, от самого начала.;) Поэтому и предлагаю оставить всю систему оценки и выдвижения номинантов на конкурс отчётов в том виде, как она есть сейчас.А то не читал но осуждаю .
И к слову, в малом жюри предварительно оценивающем отчёты давно и регулярно участвую. Скажу я вам - не малый кусок работы. Найти людей, из которых сформировать можно будет профессиональное жюри, занимающееся подобной работой весь год , регулярно и качественно , да ещё человек десять таких - не просто будет, если вообще возможно.Прокомментировать:
-
Усач
Дима, опять лукавишь!
Эта не у нашего форума. Это у любого форума. Ничего катастрофичного в этом не вижу. Се ля ви, как говорится. ;);)Серёжа, у нашего форума есть одна беда - читается подавляющим большинством только последняя страница темы. И если оставить, например, без комментария мнение авторитетного Богдана и не менее авторитетного Tuchka о правилах изъятия рыбы, не достигшей промысловой меры, то людям, которые запомнят их трактовку, это может тупо встать в хорошую копеечку. Считаю, что нужно здесь же дать верную информацию, коли авторы не удаляют и не правят свои сообщения.
Вот тут ты ни то выделил:
надо:...единственной девушке форума, самостоятельно ездящей на рыбалку и пишущей про это...
Приведённые тобой примеры не годятся! ;) Там с мужьями и ради мужей . А не ради именно рыбалки. Это сооовсем другое....единственной девушке форума, самостоятельно ездящей на рыбалку и пишущей про это...Последний раз редактировалось UGO; 23.03.2015, 20:29.Прокомментировать:
-
Голосовалки и прочая это лишь пустая трата времени. Люди большею частью не готовы тратить сколь-нибудь значимую часть своего времени на сложную работу. Пока в достаточной мере работал принцип личного приглашения 30 - 50 человек + всех желающих. При этом только в текущем конкурсе получилось более 20 членов жюри. И я уверен - только потому, что номинированных отчетов было сравнительно мало.Сообщение от Лещара Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Зато слог какой! Аж защемило. Я этот отчёт вообще в Гармонию номинировалСообщение от Паша Эмильевич Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
АРЧИ
Серёжа, у нашего форума есть одна беда - читается подавляющим большинством только последняя страница темы. И если оставить, например, без комментария мнение авторитетного Богдана и не менее авторитетного Tuchka о правилах изъятия рыбы, не достигшей промысловой меры, то людям, которые запомнят их трактовку, это может тупо встать в хорошую копеечку. Считаю, что нужно здесь же дать верную информацию, коли авторы не удаляют и не правят свои сообщения.
Теперь об этом:
Поехали. Это быстро, навскидку, что хорошо помню:Сообщение от АРЧИ Посмотреть сообщение
1. Aniri. У неё, правда, текстов мало, всё больше в фотографическом исполнении отчёты были. За самостоятельность поездок могу поручиться.
2. Myra6ka. Здесь. Страницы сборника 2012 года 49-51.
3. Рыбачка Надя. Здесь. Страницы сборника 2012 года 148-149 и 154-156.
4. Виктория. Тут тебе и Индия, и Норвегия.
5. komarix. Здесь.
Ну и в конце концов не одному же SHMALYAR носить шапку правдоруба, другим же тоже хочется, не так ли?Прокомментировать:
-
Так я, собственно, к этому и веду. Человек 20 было бы достаточно. Вопрос - как сколотить? Координатор, наверное, должен учитывать пристрастность члена жюри к определённому критерию оценки. Кропотливая работа. Может опрос открытый устроить? Такой, к примеру:Сообщение от UGO Посмотреть сообщение
1. Готовы ли Вы уделить личное время на прочтение и оценку выбранных на конкурс отчётов?
2. По каким критериям Вы оцениваете отчёт о рыбалке?
Координатору, на основании личной интуиции, останется только выбрать состав жюри.Прокомментировать:
-
Лещара, спасибо на добром слове!Сообщение от Лещара Посмотреть сообщение
Вряд ли мой отчёт прошёл бы))) На рыболовном форуме, отчёт о рыбалке, в ходе которой, ни физически, ни морально не пострадало ни одной рыбы - :) :) :)Прокомментировать:
-
Саша, в этом случае важно лишь одно - максимальное количество состава малого жюри. Вообще не важно, кто в него войдет, лишь бы они смоги прочитать и оценить все отчеты. Предвзятость в этом случае нивелируется большим количеством оценок и значительным количеством оценщиков. Например, я поставил за один отчет 0 баллов, поскольку посчитал его не подходящим формату конкурса, но в итоге этот отчет занял высокое место. И вот это - основной показатель справедливости оценок малого жюри. Т.е. единичная необъективность не имеет существенного влияния, а большинство рядовых пользователей просто не готово заниматься большой работой и оценивать все отчеты, особенно, если их больше сотни.
Все конкурсы, кроме первого в малое жюри приглашались конкретные люди координатором конкурса, плюс все желающие. Желающих никогда не оказывалось много - единицы.Прокомментировать:
-
А можно узнать, кто был в малом жюри и по каким параметрам туда был отбор? Интересуюсь, т.к. сам попал в этот список, но отчётов, которые я максимально оценил (П.Э. - Зимняя нерыбалка, Ямата-Сан - Американец) в финальном списке не обнаружил. Дело в том, что для меня максимальным критерием написанного отчёта считается его душевность и лёгкость слога. На персоналии обычно не смотрю. Я к тому, что малое жюри должно избираться по разному подходу к оценке отчётов: одному (мне, к примеру) душевность важна, другому технические детали, третьему метод ловли, пятому орфография, десятому вкрапления юмора, и т.п. Может тогда и получим на выходе реальный шедевр?Прокомментировать:
-
До чего же все зациклились на конкурсе...
А если убрать собственно конкурсную часть и оставить просто возможность номинировать отчёты, компоновать их в отдельную ветку и дать возможность форумчанам читать, наслаждаться, переживать и повышать всё, что только можно?
Ведь сколько людей пишут красиво просто потому, что иначе не умеют. И это не только отчёты или описание рыбалок. Схимник описывает свои многочисленные похождения и ужасы так, что зачитаешься! Ямата-сан выкладывает рецепты, как захватывающие приключения. И эти посты настолько добры, душевны, со знаком "плюс"! Другие, неплохо владеющие словом, тоже красочно описывают явления, не касающиеся конкретной рыбалки, хотя большинство этих постов окрашены негативизмом и поучительством.
Ну а если амбиции, нереализованные ожидания или просто жажда первого места всё же возобладают над высокими целями, то оставьте только две позиции: "нравится" и "не нравится".
Выдвижение и первое голосование оставляйте в прежнем виде, к ним претензий нет. На открытое финальное голосование предлагаю оставить только 10 отчётов. И окошки, в которых ставим птицы (категории см.выше). Хотите два окошка, хотите - разбейте в графы: литературная составляющая, соблюдение Правил рыболовства, орфография и пунктуация, женщина-мужчина, брюнет-блондин и какие угодно другие. Внизу будут суммироваться эти птицы в количество.Последний раз редактировалось UGO; 23.03.2015, 20:24.Прокомментировать:
-
Читаю -читаю. По моему, следует всю систему оставить в том виде, в котором она и есть. Всевозможные усложнения труднореализуемы.
Жюри говорите? 10 человек? .. Да не найдётся столько людей с кучей свободного времени всё это досконально и дотошно разбирать и оценивать. Были вон, конкурсы фото. Как не зайдёшь, так профи из жюри овном поливают номинантов за не профессионализм.
Точку зрения Усача , изложенную в стратовом сообщения этой темы я поддерживаю. Но это происходит вообще с интернет пространством в целом.Достаточно на тот же ютуб зайти - тошнит от комментариев там. А никак не с конкурсом отчётов. Тут, как раз таки, ещё более- менее здраво всё. Меньше отчётов стало? Ну да.. Времена тяжёлые.
Ой ли, Дима? Явно лукавишь! Не в правилах и соблюдении оных дело. Уклейка - тебя обвинила в оскорблении форумчан (всяких - разных). Ты ей (единственной девушке форума, самостоятельно ездящей на рыбалку и пишущей про это) по джентльменски ответил? ;) Она, соответственно, обратно осадила тебя не менее едко. И пошло - поехало... Не причём тут правила. ;)И пытаться соревноваться со мной в деле знания правил рыболовства - занятие... э-э-э... с очень малой вероятностью выигрыша. Ведь я тоже человек и могу ошибаться. Но по вероятности это близко к состязанию с казино.
Дмитрий, как начавший весь этот сыр-бор : Снеси ты эту ветку всю нафиг ! Самое будет правильное!Спор тутошний неконструктивный и ничего толкового в нём не родится.
имхоПрокомментировать:
-
А если сделать две номинации:
- профессиональное жюри
- приз зрительских симпатий.
Две фракции, два мира, два номинанта. После этого можно тихо обсуждать несовпадение канонов "прет-а-порте" и "от кутюр".Последний раз редактировалось DoctorAlex; 22.03.2015, 15:21.Прокомментировать:
-
Ну да... Не дано... Мне, например, "колхознику", не дано. Я не могу оценить отчёты объективно. И второй год, являясь членом малого жюри, во мне борются две штуки. Одна - это гордость за то, что доверили. Вторая - чувство легкой вины за этакий непрофессионализм и дилетантский подход.Сообщение от Паша77
А по поводу критериев - так я и пишу - каждый член жюри разбирает и обосновывает свой выбор. А так как членов жюри не один + над ними председатель, то оценка этого коллектива, в любом случае, более объективная, чем моя...Последний раз редактировалось Паша Эмильевич; 22.03.2015, 14:55.Прокомментировать:
Прокомментировать: