Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Неманская общалка

Свернуть
Это закреплённая тема.
X
X
Свернуть
Предыдущая 1 11 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 31 71 89 template Следующая
 
  • Страница из 89
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • BRIZ
    Участник ответил
    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    просто берешь калькулятор и считаешь. Уверен после подсчетов сальдо будет в большом минусе
    экономический расчет(предварительный):
    1) годовая выручка Гродненской ГЭС : 84 400 000 (Квт*ч) * 0,1841 (полный тариф на электроэнергию) =15538040 бел руб ( или 7 560 700 $)
    2) для полного учета расходов не хватает данных, учтем стоимость денег - 7% в год от стоимости строительства 118400000 $
    и на все основные расходы - амортизацию, регламентное и плановое обслуживание оборудования можно смело заложить 3% от той же суммы
    итого допустим текущие расходы составят 10% от стоимости строительства, в деньгах за год текущие затраты составят - 11 840 000 $...
    получается выручка не покрывает расходы гидроэлектростанции.
    В строительстве ГЭС на равнинных реках нет ничего рационального, это уже все давно знают на примере Днепрогэса...

    https://ru.wikipedia.org
    http://samsebeyurist.by/spravochnaya...ektrojenergiju
    Последний раз редактировалось BRIZ; 28.08.2018, 19:44.

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от VicKo Посмотреть сообщение
    Денег они уже накушались и зарабатывают их за пределами своей страны. А вот свою природу берегут.
    Понимают "буржуи", экологические катаклизмы - это самое страшное!
    Полностью согласен с Вами.

    Прокомментировать:

  • VicKo
    Участник ответил
    Сообщение от ГЕНАК Посмотреть сообщение
    Да по рыбе очень грустно стало,
    Истина! На Неман в последние годы езжу чисто ради эстетического удовольствия, но и ностальгия о прошлом.
    Ради рыбалки, в этом году, на ВБ перебрался. Действительно, грустно.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Сообщение от ГЕНАК Посмотреть сообщение
    Да по рыбе очень грустно стало, особенно после постройки гэс в Гродно, и Неман очень мелкий стал.
    С ГЭС это, наверняка, связано. Но и до постройки ГЭС были ощутимы изменения. В частности я для себя отметил, что по какой-то причине резко упала численность густеры.

    В 90-е годы во время нереста густеры просто вода кипела в буквальном смысла на стариках. Но потом постепенно эта рыба начала исчезать.

    А вот резкое падение численности леща в верхнем Немане совпало или приурочено именно к постройке ГЭС. Склоняюсь к тому, что лещ в Немане мигрировал на большие расстояния, и плотина перекрыла пути миграции.

    Прокомментировать:

  • ГЕНАК
    Участник ответил
    Да по рыбе очень грустно стало, особенно после постройки гэс в Гродно, и Неман очень мелкий стал.

    Прокомментировать:

  • andrio
    Участник ответил
    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    Не надо лезть в реку с плотинами, и она останется "транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия" при нарушении циклов все перечисленное может закончится, не находите?
    Нет, не нахожу.
    Вспоминаем, опять-таки, мельничные плотины. Не проходимые.
    Да, масштабы меньше, но сеть разветвленнее.

    Вот чего не надо делать, так это сбрасывать в реку всякую дрянь.
    И до уреза распахивать с обильным внесением удобрений.

    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    просто берешь калькулятор и считаешь. Уверен после подсчетов сальдо будет в большом минусе, это только экономически
    А я вот не уверен, что убыточность проекта была не настолько очевидной, чтобы проект проскочил несколько экспертиз, в том числе (а может, и в первую голову) на предмет экономической обоснованности.
    Ну, не строят такие объекты только для того, чтобы построить, когда государство в долгах как в шелках.
    Не строят!

    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    ущерб для экологии вообще подсчитать невозможно
    Если что-то подсчитать невозможно, нужно или решить техническую задачу - создать внятную и понятную методику подсчета, или прекратить камлания и гадания заняться наконец-то чем-то полезным. Например, считать то, что _считается_.

    В качестве примера гораздо более выгодно смотрелся бы опыт более сопоставимой по географическим условиям и ментальности страны.
    Например, Польши, или Литвы.
    А не горной Швеции.
    Где подпор в два метра - ничто, и его можно устроить на большинстве впадающих во фьорды речек уже в сотне метров от устья каждой.

    Но в Литве делаются попытки восстанавливать популяцию атлантического осетра, правда, бессистемные (разовые), и при этом не разрушая плотину Каунасской ГЭС и даже не устраивая рыбоход.
    На личинку денег есть, на раз-два запустить и пофотографироваться - тоже есть.
    А на постройку рыбохода денег нет.
    Потому что на обоснование, проектирование, экспертизу, строительство и эксплуатацию надо много больше, чем на пару вёдер оплодотвореной икры.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    А что нам из Швеции пишут? :)

    https://gisee.ru/articles/foreign_politics/28105

    Электроэнергетика Швеции базируется на двух основных источниках: гидроэнергетике и ядерной энергетике. Оба источника играют примерно равную роль и вместе обеспечивают около 90% производства электроэнергии
    Приходилось бывать в Швеции. Свидетельствую, что при всей любви к экологии, шведы масштабно перестроили свою экологию на реках под нужды экономики.

    Любая средняя или крупная река, а все реки там носят горный характер, это сплошной каскад гидроэлектростанций. Когда едешь на авто, это хорошо все видно.

    Движение воды только на участках между водохранилищами.

    Конечно же, о первозданной природе уже и речи нет. И видовой состав рыб также сильно изменился. К примеру, очень много радужной форели, которая отродясь в швеции не водилась, а была завезена из Северной Америки.

    Вопрос об эффективности гидроэлектростанции на Немане для меня пока открыт. Пока не увижу цифр, расчетов и статистических данных. А сейчас воспринимаю ситуацию по факту.
    Последний раз редактировалось Турист; 28.08.2018, 23:12.

    Прокомментировать:

  • VicKo
    Участник ответил
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    ...Всё-таки это не чья-то персональная волюнтаристская блажь "построить любой ценой", а экономически просчитанный и воплощенный довольно немалым коллективом людей проект, который прошел не одну экспертизу. Это хозяйственный инфраструктурный объект, дающий работу людям и, в общем и целом, повышающий качество жизни _населения_ прилегающих территорий (то есть людей).
    Где-то до своих лет 30-35, я тоже так думал. А вот после 40, когда я, как специалист, "взматерел", меня стали приглашать для участия в подобного рода экспертизах.
    И вот тогда я понял, что это - всего лишь борьба довольно узкого круга людей за кусок "финансового пирога", ради чисто ведомственных интересов.
    Там "повик" не только рыба, там "пофик" и сами люди!
    Деньги!!! Вот и все!
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    ...но всю страну невозможно превратить в один большой ландшафтный заповедник...
    А вот к этому надо стремиться! Цивилизованные страны так и поступают! Денег они уже накушались и зарабатывают их за пределами своей страны. А вот свою природу берегут.
    Понимают "буржуи", экологические катаклизмы - это самое страшное!

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Мне это несколько лет рассказывали ихтиологи, не просто диломированные, а поголовно кандидаты наук, и даже один доктор этих самых наук. Еще советской школы.
    Я в конце девяностых на конкурс "Рыбы Беларуси" писал работу АН РБ, не скромно конечно, но в конкурсе моя работа стала абсолютным победителем. Я к чему это пишу, после продолжительной беседы с работниками кафедры ихтиологии, я понял что знаю тоже не мало, хотя и "хожу в лаптях" без званий и регалий. Эта встреча в очередной раз убедила меня, что о рыбе, реках, их циклах и т д ВСЕ МЫ по большому счету ничего не знаем точно и наверняка все основано на наших догадках и предположениях. Доверяю я больше своим наблюдениям и выводам.

    - - - Добавлено - - -

    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Река издревле - транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия. Не лезть не получится.
    Вопрос и ответ, в одном флаконе. Не надо лезть в реку с плотинами, и она останется "транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия" при нарушении циклов все перечисленное может закончится, не находите?

    - - - Добавлено - - -

    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Я никого не защищаю, но и причин для язвительных нападок не усматриваю.
    Даже и не думал язвить, просто берешь калькулятор и считаешь. Уверен после подсчетов сальдо будет в большом минусе, это только экономически, ущерб для экологии вообще подсчитать невозможно, там бесконечный принцип домино.
    На данный момент любой проект с подпором реки больше двух метров, уже архаика. Сейчас технологии на таком уровне, что среди альтернатив можно выбирать. В Швеции каждый год постепенно убирают одну две такие плотины, (большой подпор) восстанавливают русловую часть, и прибрежную экосистему, а у нас их продолжают строить как и 60 лет назад..
    Последний раз редактировалось Stoubur; 28.08.2018, 17:28.

    Прокомментировать:

  • andrio
    Участник ответил
    Stoubur, мало еще времени прошло с момента строительства Гродненской ГЭС, еще живы те лещи, которые вывелись выше плотины.

    Кормовые и паводковые миграции, верно, никто не отменял, но они, вопервых, достаточно локальны, а во-вторых, по интенсивности и мощности не сравнимы с нерестовыми.
    Мне это несколько лет рассказывали ихтиологи, не просто диломированные, а поголовно кандидаты наук, и даже один доктор этих самых наук. Еще советской школы.

    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    Река это живой организм, и туда лучше не лезть, потому как процессы могут быть долгие и необратимые.
    Это бесспорно, как и то, что "лучше туда не лезть" - теперь уже не скоро, до самого исчезновения человечества не реализуемая утопия.
    Река издревле - транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия. Не лезть не получится.

    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    Тем более что КПД этой ГЭС уверен смешной.
    Я никого не защищаю, но и причин для язвительных нападок не усматриваю.

    Нельзя оценивать КПД гидроэлектростанции только по количеству вырабатываемой энергии (которая, тем не менее, имеет вполне конретную стоимость).
    Энергетика сфера очень динамичная.
    Это еще и обводнение прилегающих территорий (подпор водохранилища - уровень грунтовых вод - наполненность притоков - гидрологический режим - климатический режим).
    Это возможность пусть не очень большого, но маневрирования электрогенерирующими мощностями (сглаживание пиков потребления электроэнергии) - поднимать-опускать затворы станции выгоднее, чем запускать дополнительные газотурбинные установки ТЭС.

    Всё-таки это не чья-то персональная волюнтаристская блажь "построить любой ценой", а экономически просчитанный и воплощенный довольно немалым коллективом людей проект, который прошел не одну экспертизу. Это хозяйственный инфраструктурный объект, дающий работу людям и, в общем и целом, повышающий качество жизни _населения_ прилегающих территорий (то есть людей).
    И если для этого пришлось частично пожертвовать миграциями водной фауны, то это, безусловно, печально, но всю страну невозможно превратить в один большой ландшафтный заповедник, где ходить еще можно, а копать и строить уже нельзя, чтоб на ущемить какую зверушку.

    Прокомментировать:

  • VicKo
    Участник ответил
    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    Тем более что КПД этой ГЭС уверен смешной.
    Она была подострена где-то 2012г., если я не ошибаюсь. А ведь уже тогда решение о Бел АЭС, мне кажется, было принято.
    Сроки окупаемости ГЭС очень большие. Воистину, шедевр белорусской бесхозяйственности!
    Это, как МКАД-2. Дорога - "призрак", по которой никто не ездит.

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Историко-генетическая память на маршруты миграции кончится в одно рыбье поколение.
    Практикой это не подтверждается! Рыба ниже Гродненской ГЭС упирается в нее, и стоит который год к ряду, с момента подпора. Власти за все это время уже трижды увеличивали, зоны охраны, сейчас ловить нельзя на целом километре после ГЭС..... (начинали с 500 м) Хомминг вещь упрямая, ведь рыба по реке ходит не только перед нерестом, за сезон бывает целая куча всяких миграций, кормовых (их несколько), паводковых (Все зависит от года), связанных с беспокойством, (по разному). Река это живой организм, и туда лучше не лезть, потому как процессы могут быть долгие и необратимые. Тем более что КПД этой ГЭС уверен смешной.

    Прокомментировать:

  • andrio
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    И ничего здесь не придумать кроме того, чтобы убрать плотину и спустить водохранилище.
    Сначала спустить, потом убрать, если действительно будет принято такое решение смыть потраченные деньги.
    Есть доступный третий вариант - подождать.

    Проходной рыбы выше водохранилища в товарных количествах давно не осталось.
    Угорь и лосось проскакивают в Вилию.
    За осетров уже и деды забыли, что про них когда-то слышали. Точнее - с момента постройки Каунасской ГЭС (1959).

    В сложившихся реалиях ситуация выглядит так: водохранилище - зимовалка, всё что выше, включая притоки, - нерестилище.
    Ход рыбы от зимовалки до нерестилища - дело времени и накопления критической, если угодно, массы рыбы в вдх.

    Историко-генетическая память на маршруты миграции кончится в одно рыбье поколение.
    Последний раз редактировалось andrio; 28.08.2018, 12:18.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Сообщение от Водномоторник Посмотреть сообщение
    Скажем дружно "большое человеческое спасибо", всем великим "законотворцам" нашей родины, за то что не сделали обводной канал на гродненской гэс. Или шлюзовую камеру. Хули рыба...и какие то там рыбаки...
    Законотворцы здесь как раз не при чем. Не надо путать лещей с лососями. Да и лососи, которых в Немане нет, не в каждый шлюзовой канал войдут. А уж про нашу рыбу и говорить не приходится.

    Плотина ГЭС без вариантов делит Неман на два водоема. Верхний и Нижний. И ничего здесь не придумать кроме того, чтобы убрать плотину и спустить водохранилище. Но это уже другой вопрос. Экономической эффективности ГЭС.

    Прокомментировать:

  • Водномоторник
    Участник ответил
    Сообщение от alkotres Посмотреть сообщение
    душевно, по рыбе Любча не радует.
    Скажем дружно "большое человеческое спасибо", всем великим "законотворцам" нашей родины, за то что не сделали обводной канал на гродненской гэс. Или шлюзовую камеру. Хули рыба...и какие то там рыбаки...

    Прокомментировать:

Предыдущая 1 11 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 31 71 89 template Следующая

Просматривают:

Свернуть
Обработка...
X