Кормовые и паводковые миграции, верно, никто не отменял, но они, вопервых, достаточно локальны, а во-вторых, по интенсивности и мощности не сравнимы с нерестовыми.
Мне это несколько лет рассказывали ихтиологи, не просто диломированные, а поголовно кандидаты наук, и даже один доктор этих самых наук. Еще советской школы.
Сообщение от Stoubur
Посмотреть сообщение
Река издревле - транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия. Не лезть не получится.
Сообщение от Stoubur
Посмотреть сообщение
Нельзя оценивать КПД гидроэлектростанции только по количеству вырабатываемой энергии (которая, тем не менее, имеет вполне конретную стоимость).
Энергетика сфера очень динамичная.
Это еще и обводнение прилегающих территорий (подпор водохранилища - уровень грунтовых вод - наполненность притоков - гидрологический режим - климатический режим).
Это возможность пусть не очень большого, но маневрирования электрогенерирующими мощностями (сглаживание пиков потребления электроэнергии) - поднимать-опускать затворы станции выгоднее, чем запускать дополнительные газотурбинные установки ТЭС.
Всё-таки это не чья-то персональная волюнтаристская блажь "построить любой ценой", а экономически просчитанный и воплощенный довольно немалым коллективом людей проект, который прошел не одну экспертизу. Это хозяйственный инфраструктурный объект, дающий работу людям и, в общем и целом, повышающий качество жизни _населения_ прилегающих территорий (то есть людей).
И если для этого пришлось частично пожертвовать миграциями водной фауны, то это, безусловно, печально, но всю страну невозможно превратить в один большой ландшафтный заповедник, где ходить еще можно, а копать и строить уже нельзя, чтоб на ущемить какую зверушку.
Прокомментировать: