Обсуждение статей

Предыдущая 1 8 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 28 33 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник Григорий ответил

24.10.2005, 13:18
Б.К. Книгу написать ,не поле перейти. Это серьезно. Пишу ,как понимающий человек.
Но регалиями с конкурсов щеголять не стоит. Я в книжном деле давно и знаю ,что определение победителей в них мало отличается от определений всевозможных мисс :-? . Только мотивация у судей разная :grin: .

Остается добавить, что Ваш покорный слуга одновременно является директором издательства "Редакция журнала СЭЗ" и автором книги, признанной лучшим изданием страны за прошлый год.
Как полагаете, мне обязательно сейчас влазить в перепалку и что-то горячо доказывать "молодому автору"?

Да - не царское это дело.... :-)
Прокомментировать:
Участник Григорий ответил

24.10.2005, 12:53
Турист
Так не снимает же никто :( . Да и не снимешь леща на глубине,темно там,а от лампы он за километр уйдет.

Тогда не придется опровергать целые научные теории на основе частного мнения натуралиста, которые построены на умозаключениях, а не на длительном наблюдении.

Динозавров то ж никто не видел,а труды об их поведении пишут и исключительно на умозаключениях :lol: .
Прокомментировать:
Участник Рыжий ответил

24.10.2005, 12:46
Турист. Ну вот и - славненько! Пообщались! :D
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

24.10.2005, 12:39
Угу. Те несколько секунд, которые у лещей были в запасе, чтобы от тебя смотаться, лещи демонстрировали тебе особенности питания?

А по-моему у них душа ушла в пятки и они думали только об одном, куда бы побыстрее смыться.

Все прочее, что ты пишешь - это вранье без пробы, не буду даже и комментировать.

Григорий - ТАМ не найдешь. Зато найдешь массу правильных выводов, которые подтверждены научно. Тогда не придется опровергать целые научные теории на основе частного мнения натуралиста, которые построены на умозаключениях, а не на длительном наблюдении.

Если хочешь длительно наблюдать леща, то тут нужен не подохотник, а хорошая видеокамера и рабочая прикормка. Сыпешь прикормку в лунку, включаешь подводную камеру, пьешь чай в палатке, и любуешься, как рыба подходит, пробует корм и питается твоими червяками на крючке. :grin:
Вот тебе и особенности биологии питания.
Прокомментировать:
Участник Рыжий ответил

24.10.2005, 12:18
Сообщение от Турист

А вот когда автор пишет про наблюдения за крупным лещом и в этой же статье указывает, что эта рыба очень осторожна и недоступна для наблюдения, то я спрашиваю себя: А где автор берет факты? А когда дальше идут еще и сомнительные выводы, противоречащие научным исследованиям, то доверие к автору стремительно падает.

Доступна она, Олег, доступна...Вчера нырнул на речной яме, по кромке береговых коряжек и угадал - попал прямо в стаю леща! Несколько секунд наблюдал как она приходит в себя, группируется для отступления...Кто-то из лещей продолжал рыть дно - попал в коптильню, кто то среагировал быстрее - до сих пор жив-здоров! :D Но стая ушла...Ушла так быстро и далеко, что найти её не смог, а я - парень упрямый! :D То что тебе не нравится в моих описаниях леща, это "неудобные" особенности этой рыбы - осторожность в передвижении, стоянках, выборе места кормления и корма, строгая иерархия в стае и т.д. Т.е. - свойства, которые ставят под сомнение твои тщетные попытки поймать сколь нибудь серьёзного леща самым "Длинным Своим Штекером" и самой "Правильной Прикормкой" с берега любого из наших северных озёр. Именно за это "неуважение" к "снасти-снастей" и "прикормке-прикормок" я и имею "душевную" критику с вашей стороны. :D Ведь не ты, не Билли, не БК не имеете реального опыта ни то что наблюдений подводных, но даже ловли этой рыбы в описанных мною водоёмах. Ну признайтесь - не имеете? Тогда - зачем? :D Например, когда читаешь материалы ихтиологов о том как и где зимует карась...и потом видишь как он на самом деле зимует и где, то задаёшься мыслью: а всё ли так хорошо изучено, как написано в дисертациях? Ответ: Не всё! Поверьте, если бы я писал учебник по биологии или Энциклопедию рыб РБ, то я бы поставил под сомнение многие из нынесуществующих знаний-мифов о рыбах...Ссылки на труды 50-60-летней давности верны в основном в части описания вида, ореола распространения, общих сведений о жизни, размножении, зимовке...но эти же труды выглядят смешно и беспомощно, когда читаешь о суточных циклах, повадках...Например: все слышали о том, что лещ при приближении невода ложиться набок и пропускает грузовую верёвку над собой. Или ещё пример: Турист недавно рассказывал, что лещ ложится набок при выстреле из подводного ружья...Оба этих факта имеют место быть, но! Они выдернуты из массы иных свойств и знаний, взяты без контекста. Лещ, почуяв опасность, ляжет набок, поплывёт хвостом вперёд, вщемиться даже между полотном и грузовой верёвкой...а при выстреле из ружья, может сложиться почти пополам и сигануть в любую из сторон, включая - в сторону самого охотника. Выстрел по идущей плотной стаее леща, когда гарпуну деваться некуда, может быть НУЛЕВЫМ! Оди лещ чуть ускорится, другой - притормозит незначительно, третий - чуть изменит горизонт...короче - все обойдут гарпун! И таких случаев - пруд пруди! :D Именно это и характеризует эту рыбу как - чрезвычайно осторожную, "умную" и расчётливую. Это не нравиться спортсменам с их уловами "бонусных" лещей в 1-1,5 кг на соревносаниях по 1-2 за сезон? Ну что ж, при чём здесь мои подводные зарисовки-наблюдения? Я не пишу прямых советов, типа: состав-20% ...., 25%...., сито №...., шары размер....., количество......, темп докорма.....леска....амортизатор...и т.д. Я пишу инфу для людей мыслящих самостоятельно, черпающих инфу из разных источников. Рыболовный спорт - лишь один из многих...по уклейке - основной, по озёрному лещу, линю... - 199... :D
Прокомментировать:
Участник Григорий ответил

24.10.2005, 11:33
Турист.
Спасибо. Почитаем. Но почему -то мне кажется , что я не найду там результатов прямых визуальных наблюдений за лещем в естественной среде :?. А у Рыжего их мало ,но они есть. А в науке часто бывало ,что один новый факт ломап всю, многолетнюю и выверенную, позицию.
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

24.10.2005, 11:09
Витя, это ты прав. В том смысле, что есть разный уровень как авторов, так и читателей. Иначе бы все читали только "Наука и жизнь", а "плейбой" бы разорился и сдавался в макулатуру.

Б.К. (и я к нему в этом примажусь) не против новых, и молодых авторов. А против публикации непроверенной "дезы". Можно написать плохо или хорошо, но одно условие, чтобы инфа была достоверная.

Ты посмотри, мы же не "гнобим" все статьи Рыжего подряд. Статья про щуку - основана на достоверной инфе. Это - рыба, которая легко доступна для наблюдений подводному пловцу. И если не делать глобальных выводов по ее биологии, что не обязательно для натуралиста (человек, который наблюдает природу), то и статья выйдет интересной и грамотной.

А вот когда автор пишет про наблюдения за крупным лещом и в этой же статье указывает, что эта рыба очень осторожна и недоступна для наблюдения, то я спрашиваю себя: А где автор берет факты? А когда дальше идут еще и сомнительные выводы, противоречащие научным исследованиям, то доверие к автору стремительно падает.
Прокомментировать:
Участник Злобный ответил

24.10.2005, 10:41
Турист,
Олег,
да я в основном по блогам... :lol: :lol: :lol:

А вообще наверное ты прав. Просто для меня интересны как научные изыскания и подтверждённые факты, так и чья-то ИМХА, основанная на своём опыте, особенно, если она читабельна.
Каждый сам для себя должен решить, что ему надо, а после этого самолично производить для себя же отсев: это читаю и принимаю к сведению, а это - нет.
И всё! Вопрос отпадает сам собой. 8-)
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

24.10.2005, 10:30
Злобный.
Ну, это не факт, что если "интересно" читать, то уже напал на что-то "полезное".

Ты, небось, часто на "анекдот-ру" ходишь??? :D :D :D

Чтобы критиковать и оценивать, надо самому хорошо знать предмет, а не то критика сведется к расставлению запятых! Такая критика нам не нужна. :-(

Григорий.

Хочешь узнать действительно полезную инфу о леще, так вот она:

1. В.И.Беляев "Рыбы Белоруссии".
2. В.К.Ризевский "Эколого-морфологическая характеристика леща ( Abramis brama) водоемов Беларуси.

Оба научных труда основаны на наблюдениях длительностью не менее 15-20 лет, также использованы материалы из десятков научных статей различных авторов, как в сфере академической науки, так и из прикладных институтов.

После прочтения этих книг, Рыжего критиковать будет не просто легко, а даже невозможно. Останется только написать: "В муравейник и сочинение и сочинителя". :lol:
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

24.10.2005, 10:16
Григорий
О результатах XLV республиканского конкурса "Искусство книги 2005"
...В XLV Республиканском конкурсе "искусство книги-2005" по изданиям 2004 года выпуска приняло участие 61 издательство и полиграфическое предприятие различных форм собственности, которые представили наибольшее за многолетнюю историю проведения конкурса количество изданий - 419...
...Считать лучшими изданиями 2004 года:
- "Красная книга Республики Беларусь". РУП "Выдавецтва "беларуская Энцыклапедыя iмя П.Броуки" (72.5 балла);
- "Владимир Мулявин. Нота судьбы". ИРУП "Мастацкая лiтаратура". (72.5 балла);
- "Брестская крепость на ветрах истории". ООО "Редакция журнала "СЭЗ". (73 балла).
....
Это выписка из приказа (№93 от 23.06.2005) Мининформации РБ.
Остается добавить, что Ваш покорный слуга одновременно является директором издательства "Редакция журнала СЭЗ" и автором книги, признанной лучшим изданием страны за прошлый год.
Как полагаете, мне обязательно сейчас влазить в перепалку и что-то горячо доказывать "молодому автору"?
Что касается публикаций в рыболовной прессе... Таких предложений получаю множество, в том числе, например, от Голованова ("РЭ"). Но откликаться - это время нужно, которого не достает катастрофически (в нынешнем сезоне раз десять был у воды - что еще можно добавить?).
Но дело даже не столько во времени. Написать-то можно, но я как-то не привык заливаться звонком... Или никак - или хорошо. Поэтому в качества автора могу выступить лишь в ограниченном "пространстве" - то, что знаю, в чем есть достоверные наблюдения и опыт. Хотя Саша Неймарк мне как-то сказал, что сегодня в некоторых российских журналах из номера в номер кочуют бойкие "мэтры", которые лет пять-семь как за удочку не держались, все больше "виртуально". :lol:
Вот такие дела, что смог - пояснил.
С уважением
Прокомментировать:
Участник Григорий ответил

24.10.2005, 10:06
Турист.
Так получилось , что в рыбалке меня ,больше всего, интересует озерный лещ .
Интересуюсь любой информацией по этому поводу. И не могу найти ни одной современной научной статьи (где там белорусские ученые- ихтиологи ,с которыми общался Вilly? :-? )ни в периодике, ни в инете. Нет у нас и своих Кусто. Западные и южные(Зап. Европа, Украина, юг России) авторы меня интересуют мало. Другой климат- другой лещ, другая ловля. Поэтому - на безрыбье и рак (Рыжий :-D ) рыба. А безоговорочных авторитетов в рыбалке нет и быть не может. Даже на одном и том же водоеме условия ловли меняются из года в год. Мне рыболовные советы, вообще, напоминают гороскопы, где-то , что-то , усредненное. :-?
Прокомментировать:
Участник Злобный ответил

24.10.2005, 09:40
Сообщение от AN

Болотный Корч,
Наверное ты прав, я простой читатель и мало смыслю в этом......но, статьи Рыжего читаю с удовольствием, даже не знаю почему, но нравятся, слог у него не сухой, вот возьми промоутов слова, почитаешь их, ну нет захвата, сухо, спишь, а где восторг, где жизненная позиция, где бодрый ключ, - ну и что, что где то чего то, что то не так, как надо.....В этом вам разбиратся, но не очень я уверен что читалась бы статья написанная другим про это, ведь это Рыжий написал, а не Белый........Не знаю, придумывал он или нет, но даже если и придумал- пусть будет так, мне как читателю интересно........А непрофессинализм- так его хватает во многих статьях и нестолько в "слове" сколько даже технически и тактически.....
Рыжий- пиши естчо, чем больше кртитики- значит удалось :cool: :lol:

+1
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

24.10.2005, 08:52
Григорий.
"Сделаете правильную книгу или ,на худой конец, статью. Покажите пример молодым авторам."

Григорий, Вы ставите очень сложную задачу. Что писать о рыбалке профессионально, надо и быть профессионалом в этой области. На своем примере могу сказать, что владея русским языком в достаточной мере, чтобы писать статьи в экономические газеты, рыболовные журналы, никогда не пытался написать тематическую статью на тему рыбалки, исключая статьи, освещающие конкретное мероприятие (рыб.соревнования), поскольку вижу, насколько это сложно.

Знания русского языка недостаточно. Нужны еще глубокие знания в области биологии рыб, обширный фактический материал и системное мышление.

Константин Кузьмин потому и востребован, что он является профессионалом, что подразумевает глубокое знание им рыболовного дела. Но К.К. помимо того, что все свое время отдает рыбалке, еще и хорошо владеет английским языком, а значит ему доступны первоисточники из западных источников, имеет талант журналиста и литератора, постоянно ездит в рыб.командировки, участвует в соревнованиях и имеет широкий круг общения из числа наиболее подготовленных рыболовов.

Может ли вырасти К.К. из Рыжего, к примеру, или из числа многих самородков, которые наполняют отечественные белорусские издания песнями "о зорях и закатах"?

Для этого, его материалы должны подняться от уровня бульварного чтива (прочитал- забыл) до грамотных, научно-обоснованных статей.

Пока я, к сожалению, вообще не вижу в Беларуси авторов, как и потенциальных кандидатов в эту категорию, исключая Кучинского в отдельных областях рыбалки, которым можно было бы безоговорочно доверять, признавая их авторитет и знание способов и приемов рыбной ловли.

В России же можно с уверенностью назвать десятка два таких фамилий. Поэтому российские рыболовные издания прекрасно и продаются в Беларуси. Поскольку информационную нишу нельзя закрыть бумагой, хотя бы и богато иллюстрированной. Надо, чтобы эта бумага несла ценную информацию.

с уважением
Прокомментировать:
Участник Рыжий ответил

24.10.2005, 08:47
Для БК выдержка из фишинга:
Здравствуйте!
Представим себе автора, который все время сомневается, копается в себе, думает, как бы не сказать чего-то лишнего. Все свои предположения он сопровождает словами:
-возможно
-допустим
-может быть
-есть мнение
-по опыту некоторых рыболовов
-как показывает практика
-не исключено, что
и т.д.
Вот цитата из его статьи:
«Есть версия, что, если вы ловите рыбу на течении, в прикормку можно добавлять глину. Хотя у меня и нет строгих доказательств, но, с определённой долей вероятности можно предположить, что глина свяжет частицы прикормки, и она будет размываться медленнее. Учтите, уважаемые читатели, я – ничего не говорил! Кто я такой, чтобы делать столь серьёзные выводы? Может быть, среди вас есть авторитеты, которые меня поправят?».
С уважением,

Александр_П, Москва
Это что то мне напоминает?... :D
Прокомментировать:
Участник Рыжий ответил

24.10.2005, 08:43
БК Слово "жрать" встречается в рыб.литературе не так уж редко. Зажрал, отожравшись, подожрал, жор(тоже производное) и т.д. Это же слово легко употребляется и в отношении остального животрного мира. Ведь никому не придёт в голову сказать собака покушала всё в открытом холодильнике или хорь скушал курей? Скажут собака сожрала всё..., а хорь задавил или пожрал курей.
Может быть мне поискать глагол "жрать" например у Шолохова? БК уверен, что я его там не найду?
Мой вопрос остаётся прежним: Назови "молодые" издания и статьи? Человек, написавший, несёт ответственность за то что написал. Тем более, что это было использовано как аргумент. Твоё молчание расцениваю, как признак того, что это была обыкновенная ложь! Подсказка: В русской литературе слово "ложь" можно заменить словом неправда, для смягчения...
Что же касается критики...утебя есть ещё "Щука..." Что то подозрительно долго нет её разбора? Неужели понравилась?:) Подсказка: В своё время о ней тепло отозвался Турист и AN... :)
Прокомментировать:

Предыдущая 1 8 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 28 33 template Следующая

Объявление

Обсуждение статей

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Прокомментировать:

Просматривают: