Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обсуждение статей

Свернуть
X
Свернуть
Предыдущая 1 4 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 24 33 template Следующая
 
  • Страница из 33
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Усач
    Участник ответил
    Турист
    А я и не тороплюсь.Только помимо редактора и нас самих, любимых, перлы все-таки и по вине авторов возникают.
    Шлёгла у меня есть возможность читать в оригинале, так что редактор (или переводчик) тут не причем. Ну а если и причем, особенно редактор, то грош цена автору, если он не дорожит своим именем и не вычитывает материал, идущий в печать. Ну а когда мы не можем прочитать правильно мысль Афтара, то такие вольности можем мы позволить себе здесь. Но никак не ребята, которые целевой группой своих статей имеют среднего рыболова, а статьи расходятся тиражами в сотни тысяч.
    Статью Дреннана в РсНе я пропустил, не читая. Она мне была не интересна, так как я не ловлю хариуса на поплавок
    Ну вот, а я читал. Дважды. Потому что такой ловлей люблю заниматься. И мне она показалась...как это помягче сказать...слегка надуманной. Могу так же по предложениям разобрать ее, но людей, кому это будет интересно, намного меньше, чем тех, кому была интересна (особенно в контексте) эта статья, твоя и Рыжего рецензии.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    УСАЧ.

    Не торопись. Насчет "у них перлов тоже хватает".
    Перлы эти по разному возникают. Иногда по вине редактора, иногда по нашей вине, когда мы не можем прочитать правильно мысль Афтара.

    Критиковать корифеев можно, но осторожно, чтобы самому не прослыть безграмотным человеком.8-) Или, что еще хуже, неумным.

    Бывает у некоторых наших участнегов проскакивает "шашкой и с порога": АФФТОР НЕПРАФФ!!! Как вариант: КРИТИК НЕПРАФФ!
    В общем как в "Собачьем сердце" - неправы оба, и Маркс, и Каутский.

    Часто и не понять, что человек имел в виду: "то ли он украл, то ли у него украли".:roll:

    На такую реплику, лишенную содержания, хочется возразить только одной фразой: "А судьи кто???" Имея в виду ес-но не морально-волевые качества критика, а его проф.пригодность в данном вопросе.

    Проф.пригодность Питера Дреннана у меня вопросов не вызывает. Такие люди как он, слов на ветер не бросают и ширпотреб они не пишут. Поэтому при всей внешней кажущейся простоте статьи нужно искать в ней "изюминку", которая может быть понятна только при наличии какого-то уровня рыболовного образования.

    Статью Дреннана в РсНе я пропустил, не читая. Она мне была не интересна, так как я не ловлю хариуса на поплавок. А вот на Дальнем Востоке и в Сибири ловят. Оказывается, ловят и в Англии, о чем я и не подозревал.

    Прокомментировать:

  • Усач
    Участник ответил
    Турист, Billy
    Знаете, ребята, о чем подумалось. Я почему-то предвижу, что когда такой чайник (правда,электро:mrgreen:) от рыбалки, как я, начнет разбирать и критиковать труды Питера или Мартина, как вы предлагаете, он будет тут же смешан с ...э-э-э, "прикормом". Уже слышится мне: "Да ты лох (чайник, просто дурак, некомпетентный, ну, вобщем, в зависимости от воспитания)! Это же корифеи (ассы, основоположники, чемпионы мира, в зависимости от того, о ком речь)!" А у них перлов (на мой взгляд) то же хватает. Кстати, посмотрите статью Дреннана в этом же номере о поплавке, который он использовал для ловли хариуса. Типа, поплавку 500 лет, он плохой, особенно для хариуса, но я его сделал так ничего себе.
    Что думаете?

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Виталик, согласен, нужно конечно же обсуждать именно Дреннана, а не Васю Пупкина. Иначе еще долго будем читать посты о том, что "любителей" опять бьют.

    T.REX.
    Напомню Вам "свою" точку зрения по поводу "кормовой" дорожки.

    Так вот. "НИКАКОЙ КОРМОВОЙ ДОРОЖКИ" НЕ СУЩЕСТВУЕТ.. НЕКТо написал о том, что он кормит из ведра и при этом образуется кормовая дорожка с десяток метров, которую он готов обнаружить, нырнув на дно.

    Я на дно не нырял, а выбрал другой вариант. Встал на мосту и бросал плотно сжатые шары прикормки вниз. После того, как шар достигал дна, он под воздействием течения и внутреннего избыточного давления воздуха начал разрушаться. Вначале начали отрываться мелкие частицы, образовавшие шлейф "пыли", впрочем размер этого шлейфа не превышал 10-15 см. Затем начали отрываться более крупные частицы и шар через несколько минут перестал существовать. На дне остались только камешки балласта.

    Уверяю Вас, дорогой T.REX, что НИКАКОЙ кормовой дорожки и в помине не было. Кормовой след о котором я писал, носит скорее ароматический, нежели пищевой характер. Поскольку унесенные водой частицы корма уносятся немедленно и осядут они бог весть знает где.

    Вы можете кормить в стартовый закорм хоть 5 шаров прикормки, хоть два ведра. Через час результат будет одинаков - абсолютно пустое речное дно. Такова особенность ловли на течении. Я это знаю и поэтому НИКОГДА не буду кормить впрок до тех пор, пока у меня не готовы для ловли снасти.

    Про дафнии и рачки.
    Может быть, Вы их где-то и обнаружили, но именно В.Серов мне говорил, что, экспериментируя, с данными добавками, большого эффекта не получил. Теперь Вам должны быть понятны, откуда у меня сомнения.

    Про "крючки".
    Я написал о том, что причина, названная Афтаром, не является аргументированной. Потому что делить сегодня рыболовов на "спортсменов" и "любителей" нельзя. Некоторые "любители" рождаются с пачкой Сенсаса в руке и пользуются тонкими, острыми крючками для того, чтобы ловить на них именно леща, и именно на мотыля. Нет никакого смысла отказываться от тонких крючков и мотыля, есть смысл правильно оснастить снасть аммортизатором или хотя бы отрегулировать фрикцион на катушке.
    Последний раз редактировалось Турист; 08.09.2006, 17:28.

    Прокомментировать:

  • Billy
    Участник ответил
    Сообщение от AN
    Ирвин,
    на самом деле, все логично:mrgreen:
    У каждого своя логика.
    В мессагах Ирвина я не увидел ни глубокого АНАЛиза, ни слов "спортсмен", "взрывник"... полагаю можно понять, что вектор моей "жестокости" :) был направлен не в его сторону.
    Я чесслово так и не понял зачем вообще ТАКОЕ обсуждать. Ну ладно Рыжий натайпал 3 экрана - его уровень, можно и порассуждать. Но неужели совсем нет ТОЛКОВЫХ статей, которые действительно интересно рассмотеть? Давайте лучше Шлегля, Дреннана почитаем, у них масса интересных вещей изложена, подисскутируем... Оставьте вы этого Пупкина в телогрейе в покое, он так "ловит", пусть себе и ловит, мало кого и чего сейчас печатают.

    Прокомментировать:

  • AN
    Участник ответил
    Ирвин,
    на самом деле, все логично:mrgreen:

    Прокомментировать:

  • Irvin
    Участник ответил
    А не слишком ли жестоко ты Irvin'а подколол?
    T.Rex, у Вас мигрени? Вчера был тяжёлый день?

    Прокомментировать:

  • AlexV.
    Участник ответил
    Сообщение от T.Rex
    А не слишком ли жестоко ты Irvin'а подколол?:???:
    Не помню дословно точно, но кто-то из умных как-то сказал что-то вроде "Некоторые могут возвыситься в своих глазах только лишь унизив других"
    Ну не может человек общаться по другому! Давайте не будем требовать от него невозможного!
    Давайте жить друЖЖно!:wink:

    Прокомментировать:

  • T.Rex
    Участник ответил
    Сообщение от Billy
    Остается только спросить - причем тут "взрывники", "спортсмены" и прочие глубокие АНАЛизы. Да ни при чем, как и всегда, когда сказать нечего, но очень хочется.
    А не слишком ли жестоко ты Irvin'а подколол?:???:
    Не помню дословно точно, но кто-то из умных как-то сказал что-то вроде "Некоторые могут возвыситься в своих глазах только лишь унизив других"
    Сообщение от Турист
    В ней нежелательны крупные частицы, она должна давать шлейф из микрочастиц и запаха, которые будут вызывать аппетит у рыб, не насыщая их.

    Я выделил "красным" ту фразу, которая может вызвать непонимание у части рыболовов. Мне здесь как-раз таки все понятно. Крупные частицы - это те частицы, которые не вымываются течением. Прикормка, состоящая из таких частиц "не работает". "Работает" та прикормка, которая постепенно размывается течением, частицы уносятся вниз и рыба по их следу, находит место закорма и крючок с наживкой (насадкой).
    Один человек не так красиво (в меру своих объяснительных возможностей) как-то на "фидере" сказал "Кормовая дорожка для рыбы на реке благо", плюс, для неверующих, предложил на спор обнаружить ее на дне реки. Осмеяли и безжалостно потерли как крамолу.

    последняя составляющая, постоянно присутствующая в моих прикормках, - это рачки (циклопы, дафнии).

    Никогда не пользовался, не могу прокомментировать. Есть определенные сомнения в рациональности их использования.
    На лавры славы по написанию статей типа "Плетеные шнуры под микроскопом или доработка FL, PP и Stren'а в домашних условиях" не претендую. Но иногда любопытство берет вверх. Вообщем, данная составляющая была обнаружена в "Серове-лещ". Поэтому, "никогда не говори никогда". По той причине, что можно просто не знать всех нюансов, чем пользуешься. Есть подозрение, что и Рыжий про блины не на пустом месте писал.

    А вот мотыль у «лещатников»-любителей не в почете

    Ну вот, похоже перехвалил я автора.:twisted: Чушь на постном масле. Вкуснее мотыля для леща ничего нет.
    В оригинале было "не в почете и тому существует довольно веская причина." Далее идет описание этой причины - размышления автора (есть какие-то сомнения, что "любителя" (пускай и слегка продвинутого), а не "спортсмена от мозга до кости"?) про крючок, а не про то, что лещ вообще любит или не любит мотыля.

    Вроде бы статья расчитана на широкий круг читателей
    Вот так ней и необходимо относиться. С определенным снисхождением. Кто-то видит в ней откровенный журнальный балласт, а кто-то средство популяризации "правильной ловли" методом от простого к сложному. Главное попытаться увлечь массы и показать, что не все так безнадежно. Оглянись назад. Вот ты, небось, не сразу родился с штекером в одной руке и пачкой сенсаса в другой? Прямолинейный ответ не требую, т.к. ты, в отличие от некоторых, не стыдишься (ну, в определенном смысле) и не замалчиваешь своего прошлого (в становлении как рыболова). Если забить журнал РсН от корки до корки только статьями про штекер, как думаешь, какой процент из общего тиража останется на прилавках невостребованным? (этот абзац /по своей сути/ планировался в "ринг" еще неделю назад, как дальнейше развитие "вброса")

    Прокомментировать:

  • Борода
    Участник ответил
    По поводу соли- по-моему, еще Сабанеев писал, если не ошибаюсь, что соль привлекательна для пресноводной рыбы. При ловле в верховьях Березины налима( давно, правда) проводил эксперимент- ставил донки на соленую кильку и на замороженную мелочь- уклейку. На кильку поклевок было больше , раза в два. С той поры, правда, больше не пробовал такие эксперименты, и данные мои чисто по хичнику.
    Вот такое вот мое скромное мнение

    Прокомментировать:

  • AlexV.
    Участник ответил
    Сообщение от Турист

    3000 Fichmill Bremes
    бедный Фич, АФФТОР из него муку сделал:(

    Прокомментировать:

  • БМ-0851
    Участник ответил
    Турист
    "рачки (циклопы, дафнии)"
    Думаю, имеется ввиду сухой корм для аквариумных рыб.
    С ув...

    Прокомментировать:

  • Sana
    Участник ответил
    Олег,
    Хорошая рецензия.
    Позволь пару дополнительных «мыслей о…»
    Сообщение от Турист
    …рачки (циклопы, дафнии).… Неужели это пахнет?:?:
    Да, пахнет :) сказать чем? Мило Балабени :) :)
    (из серии «Вкусно, как Орбит-Сочный Арбуз») :mrgreen: :mrgreen:

    Сообщение от Турист
    …соль и сахар… а приманиваем запахами…
    В воздухе мы чувструем запах того, что в воздухе растворяется, это газообразные вещества, летучие жидкости, аэрозоли и т.п. Соль и сахар в эту группу никак не попадают. Но в воде-то они растворяются, да ещё как!! А рыбы имеют вкусовые рецепторы не только во рту, но и на внешней поверхности головы, так что сахар и соль для них «пахнут» :)
    Другой вопрос, насколько они эффективны…
    Но судя по количеству соли в некотороых прикормках VDE и рекомендациям Михаэля Шлёгля, кто-то когда-то эффекта добивался.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Болотному Корчу.

    Как всегда в точку.:D Обычно я читаю в РсН переводные статьи за редким исключением.

    Прокомментировать:

  • Болотный Корч
    Участник ответил
    Турист
    Олег, ты слишком требователен, как мне кажется.
    В любой редакции периодического издания, если зайдет профессиональный разговор, тебе популярно пояснят, что в содержаниии номера есть "материалы", и есть "чтиво".
    "Материалы" - существенные, имиджевые публикации, которые формируют долговременное реноме издания.
    "Чтиво" - это такой балласт, нечто облегченно-заполняющее, но без него тоже не обойтись. Потому что гении, то бишь толковые афтары, стадами не ходят, а журнал должен выйти по графику.
    Бывает, все смешается в доме Облонских, и на страницах зависает нечто среднее между материалом и чтивом.
    РСН - не "ИН фишерманн", это, в общем, чистая попса. Посему "материалы" там, по-моему, в дефиците, по жизни преобладает "чтиво". Хотя компетентные публикации не так уж редки. Меня, например, удивила четкостью и хорошим языком переводная статья о ловле спиннигом для начинающих, напечатанная то ли в прошлом, то ли в позапрошлом году. Просто классно было сделано: спокойно, без надрыва, без понтов, без самолюбования афтара... и, главное - святая правда. Да и еще много других публикаций заслуживают добрых слов. Но пока журнал в целом - попса.
    С уважением

    Прокомментировать:

Предыдущая 1 4 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 24 33 template Следующая

Просматривают:

Свернуть
Обработка...
X