Законодательство о рыбалке в Беларуси и сопутствующие нормативно-правовые документы

Предыдущая 1 197 247 287 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 307 347 354 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник Uri-urist ответил

23.04.2009, 13:56
Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

У-у-у, ребята... Три мнения - это очень здорово. Беда в том, что мне нужна истина, которую бы поддержало хотя бы 90% юристов, если уж до живого контакта с ними дело дойдет.

С истиной сложнее, это к Богу.
Поясняю, если убрать приведенный пример, то из общего правила возможно три варианта.
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

23.04.2009, 13:55
Ролан, Володя проскочил стадию чистой юриспруденции, сразу перешел к теме "как всегда". Это-то мне понятно. Но вначале я хотел бы прояснить сугубо юридически верное толкование данного пассажа.
Прокомментировать:
Участник Володя Полоцк ответил

23.04.2009, 13:53
Дим, так я тебе серьезно ответил, поговорив со своими юристами и руководствуясь своим жизненым опытом, расчитывать на то, что при разбре полетов при таких вариантах трактовок "те хто нада" будут читать закон так как ты его понял не приходится даже если все вокруг будут говорить что ты его понял правильно... тем более если вопрос серьезный.... как бы ты не поступил, все будет трактоваться в пользу государства.....
вот те пример:
в ПДД нет запрета на использование радар-детекторов, ва в административном кодексе нет статьи по которой тебя за это можно наказать..... Но есть указание - за радар-детектор штрафовать по 118 ч2 где об этом прибере ни слова нет.... и в судах все прокатывает...
Прокомментировать:
Участник Буратино ответил

23.04.2009, 13:49
Усач,
самый правильный ответ от Володи Полоцкого. ИМХО.
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

23.04.2009, 13:45
Хорош стебаться, умники. Вопрос серьезный и дело важное. Я специально жирным выделил слово например. Какая разница, что там написано? Вопрос в трактовке.
А=В и(или) С
Чему равно А, если раскрыть скобки и рассмотреть все варианты?
А вы тут про дупло.
Прокомментировать:
Участник Володя Полоцк ответил

23.04.2009, 13:37
Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

Уважаемые юристы!
Обращаюсь к вам за правовой помощью. Суть вопроса.
В нормативном акте имеется, например, следующая формулировка:

Означает ли с юридической точки зрения применение связки союзов "и (или)" именно в таком изложении (это ключевой вопрос):
1) Обладание - это одновременное нахождение и вступление
2) Обладание - это просто нахождение
3) Обладание - это просто вступление
Чтобы было понятнее: эквивалентно ли в такой формулировке нахождение с женщиной в одном помещении обладанию этой женщиной?

Дим, я не юрист :) но в твоем примере, скорее всего, суд будет руководствоваться внутренним убеждением, которое, в свою очередь, будет основано на планах партии и реальной экономической ситуации (читать - в пользу государства)......
Прокомментировать:
Участник AN ответил

23.04.2009, 13:26
Буратино
возможно был так же обследован предмет обладания, по результатам чего сделали такой вывод:)
Прокомментировать:
Участник Буратино ответил

23.04.2009, 12:47
Сообщение от AN Посмотреть сообщение

Буратино
чисто так сказать теоретически:), дырку в стене что ли:)

Андрей, так и хочется ответить что-нить про "дупло":p На схемах границей помещения является дверной проем. вот про открытую дверь я и речь веду:D

Слово предоставляется адвокату Зингеру Эмануилу Исааковичу.
Уважаемый суд, почтенные судьи!
....Обвиняемый не мог обдадать потерпевшей, так как на момент совершения обладания находился в другом помещении
Прокомментировать:
Участник AN ответил

23.04.2009, 12:32
Буратино
чисто так сказать теоретически:), дырку в стене что ли:)
Прокомментировать:
Участник Буратино ответил

23.04.2009, 12:27
3) Обладание - это просто вступление

У меня вопрос - можно ли обладать женщиной, не находясь с ней в одном помещении? Мне кажется, что в формулировке данный аспект недостаточно освещен. ;)
Прокомментировать:
Участник A.Petrovich ответил

23.04.2009, 12:25
Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

У-у-у, ребята... Три мнения - это очень здорово. Беда в том, что мне нужна истина, которую бы поддержало хотя бы 90% юристов, если уж до живого контакта с ними дело дойдет.

А это как с адвокатом. Кому доверяешь, того и нанимаешь:cool:
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

23.04.2009, 12:18
У-у-у, ребята... Три мнения - это очень здорово. Беда в том, что мне нужна истина, которую бы поддержало хотя бы 90% юристов, если уж до живого контакта с ними дело дойдет.
Прокомментировать:
Участник A.Petrovich ответил

23.04.2009, 12:12
Сообщение от Uri-urist Посмотреть сообщение

Не правильно, приведенный пример не показателен.
Здесь три варианта:
1
2
1+2

Да я совсем забыл напомнить фразу " о двух юристах и трех мнениях":D А вот и пример подоспел
Вот так то, Дима.
Прокомментировать:
Участник Uri-urist ответил

23.04.2009, 12:05
Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

Должно быть либо первое вместе со вторым, либо только второе. Правильно?
с такой формулировкой и (или), не могу разобраться, что должно происходить вместе.

Не правильно, приведенный пример не показателен.
Здесь три варианта:
1
2
1+2

Добавлено через 55 секунд

Сообщение от Mucho Посмотреть сообщение

Ну будет кто участвовать?

Могу поучаствовать, но со временем туго, так что о сроках не может быть и речи

Последний раз редактировалось Uri-urist; 23.04.2009, 12:06. Причина: Добавлено сообщение
Прокомментировать:
Участник A.Petrovich ответил

22.04.2009, 23:13
Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

A.Petrovich
Спасибо. Ещё раз, чтобы удостоверится. Из приведенного примера следует, что обладанием не может считаться только нахождение в одном помещении. Должно быть либо первое вместе со вторым, либо только второе. Правильно?
.

Все правильно ты, Дима, понимаешь.
Прокомментировать: