Поймал - отпустил, или поймал

Предыдущая 1 3 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 23 63 113 234 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник Турист ответил

13.04.2019, 21:24
Сообщение от Archy Посмотреть сообщение

Действительно, почему?? Почему бы и не использовать живое существо в других (?? ) целях.. поигрался и бросил... главное закон не нарушить. А так ничего не мешает, рыба не паскардзiцца

Чтобы отказаться от использования живых существ, для этого придется менять ныне существуюшие законы, которые сегодня это разрешают делать.

Надо отказаться от использования лошадей для перевозки грузов и для верховой езды. Собак нельзя держать на цепи, потому что это истязание. Птиц надо выпустить из клеток. И т.д......

Ну, и запретить лов рыбы, конечно же.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

13.04.2019, 21:18
arkadz,
Иллюзии - это к приверженцам "социалистической утопии", т.е. сказок про то, как раньше все цвело и было замечательно - и пусть бы "на больших реках и водохранилищах тягали".
А дальше чуть слезу не прошибло: "кто в нерест выползал, могли свои же и по бокам надавать. Два раза не повторяли , и на инспекцию не ругались".
Эх... господа розовые ностальжисты. Сколь вам годков было, что так живописуете? В какой стране и республике вы проживали? Точно в СССР-БССР?
Пауки ВСЕГДА были тяжелой браконьерской заразой. У нас в городе образца 60-х годов все нависающие на рекой деревья - там, где было хотя бы метр и более глубины - были заняты паучниками, ветви и стволы с блочками под веревки были жесточайше поделены и застолблены, я сам, своими глазами видел в свои десять лет жуткую драку с поножовщиной именно за право "обладания". У кого не было "своего" дерева, на которое была вахта, довольствовались шестами и рогатками-упорами. Но самый большой бич - пауки на лодках. Эти залазили всюду, знали все ямки-приямки, знали где и когда проходит рыба. Да, полотно на лодках не 4х4, а полтора метра, но ловили они в разы больше береговых.
В целом паучники изымали несметное количество рыбы - никто ее, разумеется, никогда не считал. Кстати, рыбы в реке уже с начала 80-х не было больше, чем сегодня. Я ходил через день с удочками, помню и пауки, и сколько в сетях выгребали мужички, и что можно было поймать на донки и пр.
Никакой. нахр..ен, это не спорт. А если "спину ломит", так ты попробуй походить с бреднем - ноги будешь волочить. Тоже "спортивно"? Нашли, блин, аргумент. Не сидится на диване - иди в качалку или дров убогим старикам за так наколи.
Прокомментировать:
Участник arkadz ответил

13.04.2019, 21:04
а если без шуток то слишком много в правилах не приносящих никакой пользы запретов и ограничений, вот какой смысл в запрете ловить на два крючка или запрете ловить ночью? лучше бы чётко разделили ответственность за промысловое браконьерство и нарушения в любительском рыболовстве. а то абы галочек наставить и людей обобрать .
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

13.04.2019, 20:53
Опилки про косу притянуты за уши.:)
А пугать спортсменами излишне , уже так было, и проблем к воде подойти не возникало даже в городе.:)
Так что доля серого вещества в этих опилках вполне может содержаться...
А кто вообще сказал что обманывать рыбу, подкладывая ей крючок в еду правильнее, гуманнее , или к примеру лучше ? Наоборот даже с отпусканием из паука мелочи или ценных видов не вижу никаких проблем , да и стресс минимальный.
А кто не согласен, могу предложить эксперимент , сравнить ощущения между покачаться в гамаке, или потягать за машиной на верёвке с крючком из арматурки в щеке.:) Потом конечно он будет отпущен, может даже и поцелован.:)
Так что как видим, любая излагаемая здесь философия выражает не некую мудрость или истину , а лишь выражает личные интересы и убеждения философствующих... И в этом споре слепых с глухими, если полистать ветку сначала, мало что вообще способно родиться походу.:)
Да и вообще сама ветка эта непонятно для чего существует , забирать или отпускать это личное дело каждого , и ничьё больше. И есть рыбу дело правильное, и отпускать тоже неплохое...А крайности и навязывание своих принципов остальным - наоборот не правильное.

Последний раз редактировалось long kast; 13.04.2019, 21:11.
Прокомментировать:
Участник arkadz ответил

13.04.2019, 20:50
больше поражают иллюзии некоторых на счёт их собственных ментальных способностей и безграничная уверенность в познании абсолютной истины:p:mrgreen:.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

13.04.2019, 17:48
arkadz,
Ну-ну. Давай разрешим. На следующий день к берегу из-за спарцменоф не подойдешь. А почему тогда "косу" не легализовать? Человек не отсиживает пятую точку, забросы сплошь силовые, перемещаться трэба, или вставать раненько, чтобы ближе к яме стать. А уж зацепится сом киль под 30 - так же битва в натуре. Кто кого. Чэстны спорт.
Блин, понятно, что отдельным людям нравится носить опилки в голове, но иногда их количество поражает.
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

13.04.2019, 13:52
Да, три кило был обычный улов, если хода рыбы нету то и того не словишь. Целый день таскать даже спортивного здоровья не хватало, часика два три и неохота больше.:) Норму словить постараться ещё надо. Зато и не сидели каждый свободный час на речке, а шли на рыбу когда она надо к столу , для разнообразия, или гости какие - на еду, без заигрываний и лукавства про сампроцесс.
Норму вылова и запреты никто не отменял , и полотно сами вязали.
А кто в нерест выползал, могли свои же и по бокам надавать.Два раза не повторяли , и на инспекцию не ругались.
Топтуха - та же тема.Без неё руками можно больше наловить.:) Бредень, крыга, это уже поближе к промыслу.:) Телевизоры, вентеря- самоловные , хотя тоже если какой старичок поставит немощный , можно понять.

Последний раз редактировалось long kast; 13.04.2019, 14:36.
Прокомментировать:
Участник arkadz ответил

13.04.2019, 13:17
Сообщение от long kast Посмотреть сообщение

Вот плавно подходим к тому, с чего всё начиналось. Когда то лет сорок назад :) в законе была бескрючковая и очень спортивная снасть- паук. :) Часа два потаскаешь и спина колом.:) Рыба не мечется в ужасе, лежит себе аки на перине, лепота .:)
Теперь тоже иногда практикую - для ловли живца.:p:)

поддерживаю .........самый настоящий спорт , это не на платформе пятую точку отсиживать, почему запрещён не понятно, пусть бы кому нравится , с большой ячеёй ,как раньше было разрешено, на больших реках и водохранилищах тягали. Всё равно вне нереста больше чем на уху не натягаешь

Последний раз редактировалось arkadz; 13.04.2019, 13:24.
Прокомментировать:
Участник Archy ответил

13.04.2019, 12:27
Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Но почему рыба не может быть использована человеком в других целях? Да ничего не мешает этому.
......
Главное, чтобы не был нарушен Закон.

Действительно, почему?? Почему бы и не использовать живое существо в других (?? ) целях.. поигрался и бросил... главное закон не нарушить. А так ничего не мешает, рыба не паскардзiцца
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

13.04.2019, 07:53
Вот плавно подходим к тому, с чего всё начиналось. Когда то лет сорок назад :) в законе была бескрючковая и очень спортивная снасть- паук. :) Часа два потаскаешь и спина колом.:) Рыба не мечется в ужасе, лежит себе аки на перине, лепота .:)
Теперь тоже иногда практикую - для ловли живца.
А вообще всем не надо забывать что так устроена природа, есть пищевая пирамида, в которой у всех своё место.Чем больше нарушений мы в природу вносим, тем хуже для неё , ну и для нас . А благие намерения ведут в одном общеизвестном направлении.
Так что против сьедания ничего против я не имею, но и отпускание не осуждаю , если рыба не нужна для еды , забирать из жадности тоже нехорошо. В природе ведь если хищник не голоден, он ради спортивного интереса не убивает .
Цивилизованность должна заключаться не в запретах, а в грамотной организации. Чтобы подобное хобби позволяло воспроизводить ресурсы, и не вело к их истощению.
Тогда и не надо будет попами толкаться у кормушки, где спортсмены отпихивают ставочников, а те норовят перевести стрелки на карпятников.:)
Хотя с другой стороны и это тоже часть естественного отбора- внутри вида... :)

Последний раз редактировалось long kast; 13.04.2019, 08:06.
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

12.04.2019, 15:36
Разница не в рыбе, а в рыболовах. Из каких побуждений они истязают рыбу? ПОшники - ради удовлетворения своих низменных ощущений. Напожрачники - ради удовлетворения насущных, жизненно необходимых, потребностей. Первый случай - незаконен (аморален, как минимум). Второй - законный способ разнообразить рацион, что вполне обликоморально, на данном этапе развития цивилизации.

Причина причинения рыбе боли или стресса только в одном, в использование рыболовом крючковой снасти. Это способ ловли рыбы такой. Его одинаково применяют и те, кто использует Поймал-Отпустил, и те, кто использует Поймал-Сьел. Тем более, что часто рыболов использует оба варианта на рыбалке, часть рыбы выпускает, а часть использует в пищу.

Очевидно, что нельзя путать способ ловли с целью рыбалки.

Ощущения ПО-шника при ловле или цель его рыбалки - это адреналин, радость от рыбацкой удачи, от поимки трофея, от демонстрации рыболовного мастерства, а вовсе не от того, что рыбе больно или не больно. Рыболов об этом особо и не задумывается при ловле, да и рыба о своих ощущениях рыболову не может рассказать, что она в действительности переживает или чувствует.

Есть, конечно, выражение "цель оправдывает средства". Это то, чем ты пытаешься оправдать причинение страданий рыбе - последующим ее сьедением :)

На самом деле, и у ПО-щников, и у тех, кто кушает рыбу, одинаково хорошие, оправданные и понятные цели. Раньше рыба рассматривалась исключительно как пища для людей. Впрочем, как и люди являются пищей для рыб при определенных обстоятельствах (можно посмотреть голливудский фильм "крейсер"). Но почему рыба не может быть использована человеком в других целях? Да ничего не мешает этому. Надо только обмануть рыбу и поймать ее на крючок. А дальше решай сам, что с ней сделать, отпустить или убить. Главное, чтобы не был нарушен Закон.
Прокомментировать:
Участник Azyrynga ответил

11.04.2019, 21:20
Сообщение от Женёк Посмотреть сообщение

Олег, при таком раскладе карпфишинг обречен....)))

Во имя гуманизма я смирюсь с этой потерей.
Дикий карп, кстати, весьма недурен на вкус.-)

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Допустим, что рыба чувствует боль при вылове. Если это так, то какая разница будет рыба потом выпущена или убита? Ей при любом варианте больно.

Разница не в рыбе, а в рыболовах. Из каких побуждений они истязают рыбу? ПОшники - ради удовлетворения своих низменных ощущений. Напожрачники - ради удовлетворения насущных, жизненно необходимых, потребностей. Первый случай - незаконен (аморален, как минимум). Второй - законный способ разнообразить рацион, что вполне обликоморально, на данном этапе развития цивилизации.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение

Навскидку
http://www.fgids.com/news/3868/

Да-да-да:

Научный эксперимент группы ученых Роуза хоть и порадовал рыбаков всего мира, но не до конца переубедил коллег-ученых, проводивших подобные исследования, имеющих свои результаты и свою (полярную) точку зрения. Изучению вопроса чувствует ли рыба боль несколько лет посвятила профессор Университета Пенсильвании Виктория Брейтвэйт. Не так давно в свет вышла ее книга «Больно ли рыбе?», в которой специалист в области биологии и рыбного хозяйства доказывает, что нервные волокна рыбы подобны нервным волокнам птиц и млекопитающих. А, стало быть, рыба боль все-таки ощущает. Госпожа Брейвэйт полагает, что рыба – организм намного сложнее, чем принято считать, и при всем своем хладнокровии она так же подвержена боли и страданиям, когда ее ловят, убивают, чистят живую и свежую.

Голландские ученые во главе с профессором Джоном Верхейженом абсолютно согласны с мнением Виктори Брейвэйт и считают, что боль рыбе причиняет рана от крючка, но в большей степени страдания она испытывает от страха. Когда, попавшись на удочку, она трепещет и пытается вырваться, во всем рыбьем сознании царит паника. Кроме того, по мнению голландских ученых, рыба, выпущенная во время состязаний по спортивной рыбалке, уже, собственно, не очень и жилец — изможденная стрессом, она становится легкой добычей хищных рыб. Пойманная рыба дергается, трепещет, вырывается и хочет жить. Что это: ощущение боли, ощущение страха или просто рефлекс? Проводя очередные эксперименты в рыбьем царстве, ученые испробовали все методы, вплоть до впрыскивания рыбе пчелиного яда и уксусной кислоты. Подопытной рыбой «назначили» красавицу-форель. Она и должна была «ответить» на принципиальный вопрос ученых и рыболовов: чувствует ли рыба боль? Наблюдая за поведением радужной форели после впрыскивания ей в рот раздражителя, экспериментаторы отметили некоторые особенности: форель терлась губами о камни и стенки аквариума, со стороны это выглядело так, как будто она пытается избавиться от раздражителя; форель покачивалась, что тоже свидетельствует о наличии болевого восприятия. Скажем прямо, подобные эксперименты гуманностью не отличаются, но на их основании ученые пришли к выводу, что физиологические и поведенческие особенности форели при воздействии на нее внешним раздражителем, весьма подобны к особенностям высших млекопитающих

Тоже - навскидку-).

https://pikabu.ru/story/naskolko_ryi...eniyam_5652803

Последний раз редактировалось Azyrynga; 11.04.2019, 21:42.
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

11.04.2019, 21:01
С точки зрения законодательства - так и надо поступить. Наравне с любительской рыбалкой по принципу ПО.

Эта точка зрения уже законодательно закреплена, как минимум, в одной стране, в Германии. А у нас в Республике Беларусь и в большинстве стран мира законодатель стоит на других позициях.

Вообще есть о чем подискутировать в приятной компании.

Допустим, что рыба чувствует боль при вылове. Если это так, то какая разница будет рыба потом выпущена или убита? Ей при любом варианте больно.

Если мы ставим во главу дискуссии главным аргументом то, что рыба испытывает при ее вылове боль, то абсолютно неважно, что будет с рыбой в дальнейшем.

А если мы ставим во главу дискуссии другие аргументы, например, чтобы покушать, либо заняться спортивной либо любительской рыбалкой, то про боль рыбы лучше сразу забыть.

Если "рыбу жалко", то выход у каждого сторонника данной точки зрения, безусловно, есть. Очень многие сейчас по принципиальным соображениям без мяса обходятся, перешли на травку, чтобы не причинять боль животным, рыбам и птицам. Это более последовательная позиция, чем искать оправдания, почему в одном случае рыбе можно сделать больно, а в другом нельзя.

Я позицию ветегарианцев не разделяю, но уважаю за последовательность.

Вообще, это нормально, когда мнений больше чем одно. Возможно, что через какое-то время общество придет к другому. Но пока так, как оно есть.

Последний раз редактировалось Турист; 11.04.2019, 21:09.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

11.04.2019, 20:56
Навскидку
http://www.fgids.com/news/3868/
Прокомментировать:
Участник Женёк ответил

11.04.2019, 20:53
Сообщение от Azyrynga Посмотреть сообщение

Весьма спорное утверждение, в научных кругах. Нет единого мнения. Разные исследователи пришли к различным выводам.
Собственно, истязание - не обязательно боль. Физическое истощение, стресс, страх - тоже истязание.

С точки зрения законодательства - так и надо поступить. Наравне с любительской рыбалкой по принципу ПО.

Олег, при таком раскладе карпфишинг обречен....)))
Прокомментировать: