Превышение нормы вылова

Предыдущая 1 12 62 102 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 122 162 212 241 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник БМ-0851 ответил

30.09.2010, 16:33
Сообщение от AN Посмотреть сообщение

в ветку Кромань сходите, обалдеете,
защитникам перелова- обязательно.....

Дык,
1. "Люди на рыбалку редко ездят".
2. "Клев всегда плохой", а тут прорвало.
3. Бабло, опять-таки отбить нужно - это ж платник, заплачено.
И тыды и тыпы, о чем тут аморальствовалось.
Грустно все это. Азиопами родились, азиопами и помрем. Тьфу........
Прокомментировать:
Участник Филин ответил

30.09.2010, 16:26
Сообщение от AN Посмотреть сообщение

в ветку Кромань сходите, обалдеете,
защитникам перелова- обязательно.....

Обалдел:o,как мы тогда,по весне правильно сделали ,что развезли ее по всему ММ;)
Прокомментировать:
Участник AN ответил

30.09.2010, 16:16
в ветку Кромань сходите, обалдеете,
защитникам перелова- обязательно.....
Прокомментировать:
Участник андрей елфимов ответил

30.09.2010, 15:16
Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Взять, хотя бы Припять. Если сравнить рыбалку на Припяти в 90-е годы и сейчас, то это совершенно разные водоемы по качеству рыбалки. .

По Припяти ничего не скажу, а по Днепру именно в 90-е стало больше рыбы, я уже упоминал, да и сейчас рыбаки не жалуются, это не только мое мнение, но и многих рогачевских рыбаков, в том числе и уважаемых асов, всю жизнь проловивших на Днепре.На рыбу, как и на природу вцелом не рыболов-любитель давит, а многое другое

Сообщение от андрей елфимов Посмотреть сообщение

Глубоко убежден, что ,даже если все рыбаки Беларуси будут изредка превышать норму,это не окажет влияния на наши рыбные запасы,гораздо опасней в наших условиях промышленность, интенсивное с/х, мелиорация, список наверняка не полный. В 90-е годы, когда все было в упадке, по мнению днепровских старожилов рыбы в реке стало больше, не смотря на разгул браков.А сом из краснокнижника превратился в обычную рыбу, после прекращения регулярного судоходства.А если бы не зарегулировали Днепр, то осетров бы ловили:D.

А норма должна присутствовать не только на рыбалке:D
Прокомментировать:
Участник Dragon ответил

30.09.2010, 13:26
Всё дело в нас рыболовах любителях не было бы нас вот уже РЫБЫ развелось:D.
Прокомментировать:
Участник Azyrynga ответил

30.09.2010, 12:32
Если сравнить рыбалку на Припяти в 90-е годы и сейчас, то это совершенно разные водоемы по качеству рыбалки.

Припять рыболовы-любители выбили?

На данный момент норму вылова действительно сложно превысить нашим рыболовам на большинстве рыбалок. По причине того, что рыба в них есть, но количество ее невелико. Поэтому и ущерб, вероятнее всего, от перелова не слишком велик

Ущерб от перелова невелик. Но рыбы мало. Дык может не в переловах, рыболовов-любителей, дело?
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

30.09.2010, 12:26
Неужели сторонники соблюдения нормы вылова искренне считают, что ее незначительное и случайное превышение может нанести мало- мальский ущерб природе, или у вас другие мотивы, все никак не пойму? Будте добры, ответте на конкретный вопрос, если не затруднит.

Ущерб от перелова одного рыболова на водоеме за одну рыбалку для этого водоема будет незначительным.

Но если водоем рыбный и его посещают сотни рыболовов ежедневно и регулярно превышают норму вылова, то каковы перспективы данного водоема? Через некоторое время такого рыболовного прессинга водоем из "рыбного" превратиться в "обычный". Таких примеров можно много привести. Взять, хотя бы Припять. Если сравнить рыбалку на Припяти в 90-е годы и сейчас, то это совершенно разные водоемы по качеству рыбалки.

На данный момент норму вылова действительно сложно превысить нашим рыболовам на большинстве рыбалок. По причине того, что рыба в них есть, но количество ее невелико. Поэтому и ущерб, вероятнее всего, от перелова не слишком велик.

Но мы то хотим, чтобы водоемы опять стали "рыбными", чтобы в них водилось много крупной рыбы, которая бы украшала наши уловы своим присутствием.

Надеюсь, что доступно объяснил мотивы, почему часть рыболовов выступает против перелова и несоблюдения нормы вылова, а также за соблюдение минимального размера рыбы, разрешенной к изъятию.
Прокомментировать:
Участник Azyrynga ответил

30.09.2010, 11:26
Сообщение от AN Посмотреть сообщение

бобрс
если бы AN обо всех судил по себе- то 1 вуда, 3 рыбы и свободен....

Дык так и есть. Если бы это зависело от тебя...
Прокомментировать:
Участник AN ответил

30.09.2010, 11:14
бобрс
если бы AN обо всех судил по себе- то 1 вуда, 3 рыбы и свободен....

Добавлено через 1 минуту
Виталик!
если не хочешь чтоб обсуждали законность ПО, то не надо писать что ПО- нарушение, достаточно внимательно почитать правила и понять смысл ПО, то и другое- совсем не трудно

Последний раз редактировалось AN; 30.09.2010, 11:16. Причина: Добавлено сообщение
Прокомментировать:
Участник андрей елфимов ответил

29.09.2010, 23:47
Сообщение от Nor Посмотреть сообщение

. Я не могу говорить об абстрактном рыбаке, но что касается меня, то я руководствуюсь тремя положениями,

Nor, я Вас понял- позиция заслуживающая уважения, после такого ответа необходимость в дискуссии и для меня отпадает.
Прокомментировать:
Участник Nor ответил

29.09.2010, 23:39
Сообщение от андрей елфимов Посмотреть сообщение

Вот к этому я и вел, но это римляне придумали, а славянский менталитет несколько иной, имхо, втихаря закон нарушить, украсть у государства, кукиш в кармане "любимому" шефу показать... " Что русскому хорошо - то немцу смерть"(с)

Да, нет! Не только славянский, а то древние не выдали бы такой афоризм. Всюду одно и то же. Проявления разные. Sorry, за офф.
Не думайте, что люди отстаивающие здесь недопустимость превышения норм вылова сидят на берегу с аптечными весами и контролируют каждый грамм выловленной рыбы, или наивно полагают, что искушенный рыболов "дядя Ваня", ловящий два раза в неделю по 5 кг. безвозвратно подорвет рыбные запасы Беларуси. Повторяю в черт знает какой раз, что вопрос о моральном взгляде конкретного человека на эту возможность, и на то, чем это определяется. У кого-то принципами, у другого пресыщенностью, у третьего гастрономическими приоритетами. У каждого свои мотивации. Я не могу говорить об абстрактном рыбаке, но что касается меня, то я руководствуюсь тремя положениями, а именно:
1. Я стараюсь не нарушать законы и правила страны, куда приехал жить и которая дала мне возможность работать, зарабатывать и рыбачить.
2. Мне не надо столько рыбы.
3. Как и в автобусе - мне легче заплатить 650 рублей и ехать спокойно, чем тихариться в ожидании контролеров, а в контексте этой темы - рыбнадзора.
На этом думаю прекратить свое дальнейшее участие в данной дискуссии, т.к. уходим в флуд.:cool:
Прокомментировать:
Участник андрей елфимов ответил

29.09.2010, 23:21
Сообщение от Nor Посмотреть сообщение

Dura lex, sed lex :cool:

Вот к этому я и вел, но это римляне придумали, а славянский менталитет несколько иной, имхо, втихаря закон нарушить, украсть у государства, кукиш в кармане "любимому" шефу показать... " Что русскому хорошо - то немцу смерть"(с)
Прокомментировать:
Участник Nor ответил

29.09.2010, 23:15
Сообщение от андрей елфимов Посмотреть сообщение

почему необходимо налагать на себя какие- либо ограничения,

Dura lex, sed lex :cool:
Прокомментировать:
Участник андрей елфимов ответил

29.09.2010, 23:09
Сообщение от Nor Посмотреть сообщение

Отвечаю конкретно: нет, не считают.

Может я подтупливаю, но в чем тогда предмет спора и нарушение моральных принципов? почему необходимо налагать на себя какие- либо ограничения, если от этого нет никому и ничему вреда?
Прокомментировать:
Участник Nor ответил

29.09.2010, 22:59
Сообщение от андрей елфимов Посмотреть сообщение

Добавлено через 4 минуты
Неужели сторонники соблюдения нормы вылова искренне считают, что ее незначительное и случайное превышение может нанести мало- мальский ущерб природе, или у вас другие мотивы, все никак не пойму? Будте добры, ответте на конкретный вопрос, если не затруднит.

Отвечаю конкретно: нет, не считают. Вопрос темы о моральном праве на превышение и участники спора разделились на два лагеря, по этому вопросу и есть дискуссия, а нанесение вреда это один из доводов.
Прокомментировать: