Мнения о ловле на живцовые снасти

[QUOTE=arkadz;1330673]Я бы добавил и "без общественного обсуждения".

Как все знают, Правила рыболовства весь прошлый год были на доработке.

В настоящее время поступили замечания из администрации Президента РБ.

Что это за замечания?

Смотрите приложенный файл.

Согласно предложений Администрации Президента, чтобы ловить рыбу "с использованием кружков, жерлиц, ставок, колобашек и других аналогичных систем и оснащений с общим количеством крючков от 6 до 10 штук на рыболова" надо было членом РГОО БООР.

Ловля на данные снасти будет в фонде запаса осуществляться бесплатно, в других рыболовных угодьях (в т.числе арендованных) за плату.

Давайте подробно разберем, есть ли тут принципиально что-то новое.

1. Из проекта исчезло понятие интенсив. Теперь в принципе нельзя будет ловить с использованием 11-20 крючков в фонде рыболовных угодий!

А это значит, что и арендаторы теперь лишаются возможности продавать путевки за интенсив.

Это существенное послабление для водоемов, особенно для тех, которые мало зарыбляются хищником, снижение количества удочке с 11-20 до 6-10-ти.

2. На водоемах фонда запаса ловля на живцовые снасти как было бесплатно, так и осталось. Добавилось то, что надо было членом РГОО БООР, что повлечет за собой уплату небольшого членского взноса.

Это предложение повлечет за собой небольшой дополнительный расход для рыболовов и обязанность один раз в год зайти в БООР, продлить действие рыболовного билета.

ИМХО, предложение из Администрации достаточно серьезно снизит нагрузку на хищника именно на арендованных водоемах, т.е. там, где ранее был разрешен интенсив.

Второй момент - арендаторы лишаются одного из существенных источников своего бюджета, продажа путевок на интенсив. Теряют часть рынка в лице "любителей интенсива".

P.S. существенно скорректировал свой первый пост, так как более внимательно перечитал документ.

Oleg-35, половим еще надеюсь. Меня вот в плане карася в конце мая-начале июня очень озера интересуют те "дикие" возле Завышья. Читал, вы там бывали.

Так вот, чтобы в тему ветки, недавно на Завышье имел беседу с одним рыбачком, который говорил, что 60 (шестьдесят) ставок там выставлял (на Хульце). Подумалось тогда, какое счастье, что дороги к нем нет нормальной, особенно по зиме... А то плакали бы золотые караси размером со сковородку:)

Турист, на мой взгляд, это говорит лишь о том, что у нас законы принимаются людьми не компетентными в тех вопросах, по поводу чего эти законы "изобретаются". То, что для грамотного создания какого либо закона нужно привлекать компетентных консультантов, это без сомнения. А вот из чего будет исходить консультант: из общественного обсуждения на рыболовном форуме, или из бесед в рыболовных кулуарах, или из личного опыта, или еще из чего-либо, так это другой вопрос. Но, ежли посоветовал ерунду, то и отвечать должен будет по полной, вместе с тем, кто эту ерунду в ранг закона пропустил.
В любом случае, как мне кажется, что переход на любую форму платного любительского рыболовства в наших условиях, будь то лицензирование или фишкарта, ничего кроме бури недовольства у рыбаков не вызовет.

Печальный опыт в РФ. Согласен. А почему? Потому что привыкли от комуняк: все бесплатно, все твоё, моё, наше. Второе -нет уже веры в точном попадании денежных средств на воспроизводство рыбных запасов, а не в доход отдельных личностей. Ну, а третье и не мало важное - нужны кристально-чистые, переживающие всей душой за дело, бескорыстные контролеры.
Не привыкли наши люди платить и хоть режьте меня. Приходя в магазин, мы расстаемся с деньгами, бо привыкли. А тут можно просто брать. Так, а зачем тогда платить. Вот такая арифметика. Как говориться: вот и весь Хэ до копейки....к сожалению...

Nor
и оно будет справедливым при сохранении аренды естественных рек и озер

я за 5 ставок..........но это дробина слону при сохранении аренды и промыслового рыболовства.........так ...........посмеяться.......

Если можно, еще одна аналогия.
В Беларуси, по моему, остались только две «бесплатные» вещи – рыбалка и медицина. Недавно в одной из веток затронули тему бесплатной медицины и страховой медицины. Вот такие мысли навеяло. Мы привыкли к бесплатной медицине, хотя не задумываемся, что на самом деле она очень условно бесплатна и финансирование ее происходит из бюджета, который образуют, в том числе, и наши налоги. Очень многие хвалят страховую медицину, хотя не знают, что ориентирована она не на пациента, а на улучшение финансирования системы, увеличение зарплат медикам, что косвенно, в итоге, влияет и на качество. Пороха перейти на страховую медицину у нашего руководства нет, да и народ не привык платить явно, хоть и за себя. Денег не хватает, и начинаются различные придумки типа «платных услуг по желанию» . Выдумываются какие-то поправки, приказы, инструкции к существующему закону о бесплатной медицине. Народ платит и "скрыто" и явно, но предложи перейти на страховую (условно платную медицину) – будет бунт. Большего маразма я не встречал.

То же и в правилах рыболовства. Перейти на полноценную грамотную и обоснованную модель платной рыбалки нет ни возможности (видимо, умственной, у руководителей), ни желания и доверия у рыболов. Рыбаки с завистью смотрят на «заграницу» с ее «волшебной рыбалкой», изредка ездят на местные убогие платники и довольствуются тем, что осталось после годов браконьерства, интенсива, пром лова, различных аренд, плохой экологии, массовой любительской рыбалки и т.д. А руководство занимается тем, чем и в Минздраве – дополняют, переставляют, что, по сути, ничего не меняет, а если и меняет, то только в худшую сторону.
Вот такая аналогия у меня создалась.

NOR.

Совершенно с Вами согласен в этом вопросе. Если бы не откровенно негативная реакция рыболовов, то рыболовный билет бы уже давно стал реальностью. А на сегодняшний день власть очень нуждается в поддержке снизу, поэтому непопулярные меры, даже экономически обоснованные не пройдут.

Нынешняя модель Правил рыболовства построена на очень простых ограничениях. Норма вылова 5 кг, например. Более сложные конструкции ограничений (например, ввести норму вылова по штукам для ценных видов рыб) не используются, так как государство не может проконтролировать исполнение. Оно даже единственный лимит в 5 кг в день на рыболова не контролирует на сегодняшний день.

Рыболовное хозяйство на многих водоемах попросту не ведется сейчас, вообще и ни в какой форме. Если бы на каждом водоеме был постоянный работник-егерь, в обязанности которого входило бы ежедневно контролировать исполнение Правил, и у него были достаточные полномочия и поддержка от силовых структур, то это уже был бы хороший плюс. Но такого и близко нет, и даже не планируется в далеком будущем.

Никто не знает, сколько рыбы вылавливается в стране и какими снастями. В этих условиях можно утверждать что угодно, называть любую причину оскудения рыбных запасов, не боясь, что оппонент опровергнет при помощи статистики.

Что уж говорить, если не известно даже общее число рыболовов в стране, не говоря уже про нагрузку на отдельно взятые водоемы и вылов рыбы на этих водоемах.

А без этой элементарной статистики вести хозяйство в принципе невозможно. Мы видим только последствия нынешней модели рыболовного хозяйства и сравниваем их с положением дел у наших соседей. Только тогда понимаешь, насколько плохая рыбалка в Беларуси.

И действительно, предложить рыболовам какой-то быстрый и безболезненный выход из ситуации невозможно.

Бесплатную рыбу можно получить только путем дотаций из государственного бюджета. На сегодняшний день при его дефиците, это утопия.

Ограничение способов лова и количества снастей - это вынужденная мера, которая сдерживает до падения ниже критического уровня состояние наших рыбных запасов, но улучшить ситуацию она не может.

Говорят, что сейчас рыбы стало больше. Согласен. Но это "больше" - на самом деле означает никак.

И что можно сделать в этих условиях? Когда государство не имеет возможности дотировать и не хочет брать на себя ответственность за непопулярные решения, боясь обоснованно социального взрыва? Когда рыболовы не доверяют свои деньги государству и в то же время, не организованы настолько, чтобы самостоятельно вести рыболовное хозяйство на тех водоемах, где они рыбачат?

Вот что я думаю.

Первое - должен быть эволюционный путь, т.е. последовательных реформ, которые поддерживает большинство населения, без социальных взрывов и резких решений. Целью этого пути должен быть переход на ведение рыболовного хозяйства рыболовными коллективами, т.е. коллективами рыболовов, которые проживают в данной местности и наиболее заинтересованы в хорошей рыбалке на "домашних" водоемах. Можно условно назвать их "местными" рыболовами. "Местные" должны сами формулировать Правила рыбалки, определять разрешенные способы и виды лова, определять стоимость рыбалки, определять кому, какими способами, какие виды рыб можно ловить бесплатно, а что за плату, устанавливать лимиты на вылов отдельных видов рыб. Все это должно делаться под контролем местных администраций, и государство должно вмешиваться только тогда, когда видит злоупотребления, либо нарушаются какие-то общенациональные интересы (защита особо охраняемых видов рыб,социально незащищенных слов населения, необходимость сохранения промыслового лова на отдельных, крупных водоемах и т.п.).

Второе - условия должны созревать постепенно. Условия - это создание рыболовных объединений и клубов, главным образом по территориальному признаку. Рыболовы в этих объединениях должны хорошо знать друг друга и готовы сотрудничать между собой на основе конкретного интереса, как-правило, это общее место лова на "домашнем" водоеме. Такое объединение наиболее жизнеспособно.

В чем проблема нынешнего ОО БРИК - это то, что у нас достаточная численность, чтобы попробовать взять какой-либо водоем в аренду, мы друг друга внутри объединения хорошо знаем и вполне готовы к сотрудничеству, но большинство членов БРИКа проживает в двухмиллионом городе, и мы теряемся на фоне остальных пользователей водоемов, поскольку рыболовов в городе не одна сотня тысяч. Соответственно наши интересы часто вступают в конфликт с интересами других пользователей, многие из которых не готовы, не хотят или не имеют возможности участвовать в общих мероприятиях.

Если бы 80 нынешних членов БРИКа проживали компактно где-нибудь условно в г.п.Улла, то более чем реально, что мы бы взяли какой-то близлежащий водоем, поскольку наш интерес был бы существенным среди общего интереса рыболовов Уллы, и власть бы с ним считалась.

В Минске, наверное, надо иметь 100 000 рыболовов в составе БРИКа, чтобы мы могли принять какое-то решение относительно ММ, и это решение было бы поддержано властью.

Вторая причина заключается в том, что водоем нуждается в ежедневной охране и наилучшая охрана - это присутствие на нем рыболовов-членов общественного объединения, каждый день плюс поддержка "местного населения". Иными словами, чтобы успешно проводить принятую собранием рыболовного коллектива политику на водоеме, надо этим "местным населением" и быть, а не приезжими варягами, иначе будет конфликт и очень серьезный.

Как бы, не совсем по теме "живцовые" снасти. Просто из этой дискуссии все вышло. Надо было объяснить пользователям форума, что "ограничение живцовых снастей" - это никакая не панацея, это один из многих сдерживающих факторов, который позволит на каком-то уровне сохранить сейчас нынешний уровень рыбалки. Точно также надо ограничивать перелов другими способами лова. А перспектива ведь совсем другая - это улучшить рыбалку, в первую очередь за счет искусственного воспроизводства рыбы и ее охраны от перелова, в том числе браконьерского, улучшение экологии, сокращение промыслового лова.

Nor
сколько пациентов после операции не платят хирургу???

Правильная аналогия - имхо.
Но делать што-та нада! Основная беда, как мне к-цо, это браконьерство в законе - аренда, в ее нынешнем виде (от тока не нада про "правильных" арендаторов - отдельные, редкие случаи не в счет). Пока она есть - все телодвижения бессмысленны.

При нынешних ограничениях повсеместно слышу,читаю на форуме о многочисленных нарушениях. Сделают ограничение 5 ставок-кто помешает тем же лицам ставить столько ставок,сколько им заблагорассудится? Как -то давно уже обсуждали срач и пьяный ночной гвалт на ВВ. Вопросы те же: где инспекция,милиция? Почему не прорабатываются штрафные санкции,что бы фантик боялись бросить под ноги? Ничего на водоёмах не меняется,горы мусора,браков,а оказывается всё дело в ставках? Голосовал за "Уменьшиь до5",потому что считаю данное колличество достаточным,с другом больше 10ти не ставим. Сделают 5ть,допустим,а проблемы останутся. Законов достаточно, просто их хрен кто соблюдает. А не соблюдают потому,что не боятся никого. Как гаёвые наши:они ж не обеспечивают безопасность движения,а сидят в кустах с радаром. Ну,вы меня поняли.

Паша77.

Со всем согласен

Вот с этим не согласен. Не встречал здесь в этой ветке ни одного утверждения, что проблема только в ставках. Это выдуманный аргумент, чтобы "наклонить" оппонентов, т.е. обвинить их в том, чего они никогда не делали.

О ставках говорят только потому, что их интенсивно защищают, даже не сам способ ловли, а именно ограничения по количеству.

Поэтому данная тема популярнее по числу постов и посещений, чем, например, тема "Чистый берег" (про уборку мусора).

По количеству: 10 многовато-просматривается коммерческая составляющая. Промысел: вложился в живца, снасти, хорошо поработал, побегал-взял n-ное кол-во голов.В зачёт идут и шнурки, после заглоченных (что-бы наверняка) крючков, тяжёлого кислородного режима водоёмов, шансов выжить немного. Ещё одна сторона медали-распространение заболеваний через живца. Людей продающих наживку мало волнует её стерильность. По моему мнению, введение жёстких правил, регламентирующих данный вид и обязательную плату, несколько уменьшит количество энтузиастов и "спортсменов".

Проголосовал за ловлю на одну снасть. Уже с прицелом на будущее, признавая на настоящий момент актуальность снижения до пяти ставок. Многие не осознали реальность снижения уловов в последнее время, водоёмЫ выкошены бесконтрольным количеством летних и зимних живцовых снастей.

Так что-то "контролёров " не видать....Или опять же нормальным ,адекватным
рыболовам -прибирать мусор,утихамиривать алкашню и т.д.? Я ж тоже отдохнуть хочу на природе,а не решать проблемы. Инспекция должна РАБОТАТЬ. И все проблемы...

Турист, все что Вы предлагаете очень разумно. Но для реализации этого нужны инициативные люди, "болеющие" рыбалкой и понимающие происходящее. Кроме того, люди с поддержкой "сверху". К сожалению, у нас любая инициатива, особенно хорошая, наказуема. Так что приходится признать, что на настоящем этапе ничего, кроме вынужденных запретов и контроля за теперешними правилами, не остается. А жаль. :(

HIMIK, у нас или у "них"?

Паша77.

Инспекция и работает. Но когда на 100 водоемов - 1 инспектор, который работает с утра до вечера и вынужден отдавать приоритет серьезным преступлениям, то Инспекция с этим никогда не справится. Напомню, что функцией инспекции является согласно Положения о ней - контроль за охраной водоемов, а не сама охрана.

На каждом водоеме должен быть свой охранник, который следит за порядком, а Инспектор тогда будет в состоянии и 100 водоемов проконтролировать.

Соответственно возникает вопрос, кто оплатит работу охранника (егеря). Местная власть из бюджета? Рыболовное общество из дохода от продажи лицензий на право рыбной ловли?