Мнения о ловле на живцовые снасти

В точку! Намедни беседовал с форумчанами: один в один провел аналогию!
Не в защиту, без разглагольствований. Заметь, делается людьми добровольно. При достойной зарплате не нужны были бы эти деньги. Тему закрыли, ибо совсем НЕ по теме. ( ветка здоровье есть)
Полностью с тобой согласен. Ключевые моменты выделил. Для этого всего, ты абсолютно прав, нужна движущая сила с низу. А она появится только при одном условии: наличии единомышленников-активистов в энном количестве, которым ЭТО ВСЁ надо и без всяких отговорок: семья, работа, дача и ещё триста пятьдесят причин-отмазок. ИМХО

А арендаторы ? Они наверное свои угодья, удочками с одним крючком облавливают. :D:D:D:D Рассмешил.

Десант,заморы были всегда,до нашего с тобой рождения и в 2012 году и будут в дальнейшем,природа,понимаешь-ли.

ИМХО. Только вот не заморы и арендаторы с экологией резко сократили популяцию рыбы в наших водоёмах,а сетевой беспридел,который начался в лихие 90-е и длился почти 20 лет.
Но суть в другом,на заморы и экологию мы с тобой повлиять не сможем,а вот для быстрейшего восстановления наших водоёмов,отказаться так сказать от "интенсивных" способов ловли в состоянии.Что я и сделал.

По поводу платной медицины. Лично я готов платить. И Вы сами что никогда не отблагодорили врача даже тем же не большим презентом в пакетике?, а это тоже плата. И я буду давать эти пакетики, потому что знаю следующий раз мне или моей семье этот или другой из врачей поможет при первом же обращении. И это я пишу не из за того что у меня болеет маленькая доча, а из моральных убеждений, что каждый труд должен оплачиваться достойно, особенно труд врача. И чтобы у него после окончания вуза была зарплата не 1500000-2000000 миллиона, а в два, а то и в три раза больше. Вот тогда в нашей стране будет отношение людей к врачам, и отношение врачей к народу.

По поводу платной рыбалки. Да в чём то ты прав. Смотрим и завидуем заграничным рыболовам. И возникает вопрос, а чем мы хуже. Не ужели мы не можем организовать такое. Да можем и мы, только нужен хозяин, и хозяин с железной логикой и кулаком (в смысле кулаком, не бить браков и не честных сторожей на тех же рыбхозах и платниках, а держать их в этом железном кулаке), и зарплату платить достойную чтоб они сами не воровали рыбу не продавали, а с желанием шли на эту работу. Но увы такой уж минталитет у нашего народа. Возможно он поменяется с годами, но это пройдёт ещё пару десятков лет и дойдёт до наших детей.
Я уже когда то писал что нужно с детского садика и школы прививать любовь к природе.

Олег,последние страницы этой ветки никто не защищает количество ставок,а защищают ,как раз вид(способ) лова..
И как мне кажется,;)все таки легче контролировать поштучно выловленную рыбу,чем килограммы .

Тот же ,кто оплачивает всех остальных:( Мы с вами.
Просто государству это нафик не нужно.

Паша77.

Инспекция и работает. Но когда на 100 водоемов - 1 инспектор, который работает с утра до вечера и вынужден отдавать приоритет серьезным преступлениям, то Инспекция с этим никогда не справится. Напомню, что функцией инспекции является согласно Положения о ней - контроль за охраной водоемов, а не сама охрана.

На каждом водоеме должен быть свой охранник, который следит за порядком, а Инспектор тогда будет в состоянии и 100 водоемов проконтролировать.

Соответственно возникает вопрос, кто оплатит работу охранника (егеря). Местная власть из бюджета? Рыболовное общество из дохода от продажи лицензий на право рыбной ловли?

Турист, все что Вы предлагаете очень разумно. Но для реализации этого нужны инициативные люди, "болеющие" рыбалкой и понимающие происходящее. Кроме того, люди с поддержкой "сверху". К сожалению, у нас любая инициатива, особенно хорошая, наказуема. Так что приходится признать, что на настоящем этапе ничего, кроме вынужденных запретов и контроля за теперешними правилами, не остается. А жаль. :(

HIMIK, у нас или у "них"?

Так что-то "контролёров " не видать....Или опять же нормальным ,адекватным
рыболовам -прибирать мусор,утихамиривать алкашню и т.д.? Я ж тоже отдохнуть хочу на природе,а не решать проблемы. Инспекция должна РАБОТАТЬ. И все проблемы...

По количеству: 10 многовато-просматривается коммерческая составляющая. Промысел: вложился в живца, снасти, хорошо поработал, побегал-взял n-ное кол-во голов.В зачёт идут и шнурки, после заглоченных (что-бы наверняка) крючков, тяжёлого кислородного режима водоёмов, шансов выжить немного. Ещё одна сторона медали-распространение заболеваний через живца. Людей продающих наживку мало волнует её стерильность. По моему мнению, введение жёстких правил, регламентирующих данный вид и обязательную плату, несколько уменьшит количество энтузиастов и "спортсменов".

Проголосовал за ловлю на одну снасть. Уже с прицелом на будущее, признавая на настоящий момент актуальность снижения до пяти ставок. Многие не осознали реальность снижения уловов в последнее время, водоёмЫ выкошены бесконтрольным количеством летних и зимних живцовых снастей.

Паша77.

Со всем согласен

Вот с этим не согласен. Не встречал здесь в этой ветке ни одного утверждения, что проблема только в ставках. Это выдуманный аргумент, чтобы "наклонить" оппонентов, т.е. обвинить их в том, чего они никогда не делали.

О ставках говорят только потому, что их интенсивно защищают, даже не сам способ ловли, а именно ограничения по количеству.

Поэтому данная тема популярнее по числу постов и посещений, чем, например, тема "Чистый берег" (про уборку мусора).

При нынешних ограничениях повсеместно слышу,читаю на форуме о многочисленных нарушениях. Сделают ограничение 5 ставок-кто помешает тем же лицам ставить столько ставок,сколько им заблагорассудится? Как -то давно уже обсуждали срач и пьяный ночной гвалт на ВВ. Вопросы те же: где инспекция,милиция? Почему не прорабатываются штрафные санкции,что бы фантик боялись бросить под ноги? Ничего на водоёмах не меняется,горы мусора,браков,а оказывается всё дело в ставках? Голосовал за "Уменьшиь до5",потому что считаю данное колличество достаточным,с другом больше 10ти не ставим. Сделают 5ть,допустим,а проблемы останутся. Законов достаточно, просто их хрен кто соблюдает. А не соблюдают потому,что не боятся никого. Как гаёвые наши:они ж не обеспечивают безопасность движения,а сидят в кустах с радаром. Ну,вы меня поняли.

Правильная аналогия - имхо.
Но делать што-та нада! Основная беда, как мне к-цо, это браконьерство в законе - аренда, в ее нынешнем виде (от тока не нада про "правильных" арендаторов - отдельные, редкие случаи не в счет). Пока она есть - все телодвижения бессмысленны.

Nor
сколько пациентов после операции не платят хирургу???

NOR.

Совершенно с Вами согласен в этом вопросе. Если бы не откровенно негативная реакция рыболовов, то рыболовный билет бы уже давно стал реальностью. А на сегодняшний день власть очень нуждается в поддержке снизу, поэтому непопулярные меры, даже экономически обоснованные не пройдут.

Нынешняя модель Правил рыболовства построена на очень простых ограничениях. Норма вылова 5 кг, например. Более сложные конструкции ограничений (например, ввести норму вылова по штукам для ценных видов рыб) не используются, так как государство не может проконтролировать исполнение. Оно даже единственный лимит в 5 кг в день на рыболова не контролирует на сегодняшний день.

Рыболовное хозяйство на многих водоемах попросту не ведется сейчас, вообще и ни в какой форме. Если бы на каждом водоеме был постоянный работник-егерь, в обязанности которого входило бы ежедневно контролировать исполнение Правил, и у него были достаточные полномочия и поддержка от силовых структур, то это уже был бы хороший плюс. Но такого и близко нет, и даже не планируется в далеком будущем.

Никто не знает, сколько рыбы вылавливается в стране и какими снастями. В этих условиях можно утверждать что угодно, называть любую причину оскудения рыбных запасов, не боясь, что оппонент опровергнет при помощи статистики.

Что уж говорить, если не известно даже общее число рыболовов в стране, не говоря уже про нагрузку на отдельно взятые водоемы и вылов рыбы на этих водоемах.

А без этой элементарной статистики вести хозяйство в принципе невозможно. Мы видим только последствия нынешней модели рыболовного хозяйства и сравниваем их с положением дел у наших соседей. Только тогда понимаешь, насколько плохая рыбалка в Беларуси.

И действительно, предложить рыболовам какой-то быстрый и безболезненный выход из ситуации невозможно.

Бесплатную рыбу можно получить только путем дотаций из государственного бюджета. На сегодняшний день при его дефиците, это утопия.

Ограничение способов лова и количества снастей - это вынужденная мера, которая сдерживает до падения ниже критического уровня состояние наших рыбных запасов, но улучшить ситуацию она не может.

Говорят, что сейчас рыбы стало больше. Согласен. Но это "больше" - на самом деле означает никак.

И что можно сделать в этих условиях? Когда государство не имеет возможности дотировать и не хочет брать на себя ответственность за непопулярные решения, боясь обоснованно социального взрыва? Когда рыболовы не доверяют свои деньги государству и в то же время, не организованы настолько, чтобы самостоятельно вести рыболовное хозяйство на тех водоемах, где они рыбачат?

Вот что я думаю.

Первое - должен быть эволюционный путь, т.е. последовательных реформ, которые поддерживает большинство населения, без социальных взрывов и резких решений. Целью этого пути должен быть переход на ведение рыболовного хозяйства рыболовными коллективами, т.е. коллективами рыболовов, которые проживают в данной местности и наиболее заинтересованы в хорошей рыбалке на "домашних" водоемах. Можно условно назвать их "местными" рыболовами. "Местные" должны сами формулировать Правила рыбалки, определять разрешенные способы и виды лова, определять стоимость рыбалки, определять кому, какими способами, какие виды рыб можно ловить бесплатно, а что за плату, устанавливать лимиты на вылов отдельных видов рыб. Все это должно делаться под контролем местных администраций, и государство должно вмешиваться только тогда, когда видит злоупотребления, либо нарушаются какие-то общенациональные интересы (защита особо охраняемых видов рыб,социально незащищенных слов населения, необходимость сохранения промыслового лова на отдельных, крупных водоемах и т.п.).

Второе - условия должны созревать постепенно. Условия - это создание рыболовных объединений и клубов, главным образом по территориальному признаку. Рыболовы в этих объединениях должны хорошо знать друг друга и готовы сотрудничать между собой на основе конкретного интереса, как-правило, это общее место лова на "домашнем" водоеме. Такое объединение наиболее жизнеспособно.

В чем проблема нынешнего ОО БРИК - это то, что у нас достаточная численность, чтобы попробовать взять какой-либо водоем в аренду, мы друг друга внутри объединения хорошо знаем и вполне готовы к сотрудничеству, но большинство членов БРИКа проживает в двухмиллионом городе, и мы теряемся на фоне остальных пользователей водоемов, поскольку рыболовов в городе не одна сотня тысяч. Соответственно наши интересы часто вступают в конфликт с интересами других пользователей, многие из которых не готовы, не хотят или не имеют возможности участвовать в общих мероприятиях.

Если бы 80 нынешних членов БРИКа проживали компактно где-нибудь условно в г.п.Улла, то более чем реально, что мы бы взяли какой-то близлежащий водоем, поскольку наш интерес был бы существенным среди общего интереса рыболовов Уллы, и власть бы с ним считалась.

В Минске, наверное, надо иметь 100 000 рыболовов в составе БРИКа, чтобы мы могли принять какое-то решение относительно ММ, и это решение было бы поддержано властью.

Вторая причина заключается в том, что водоем нуждается в ежедневной охране и наилучшая охрана - это присутствие на нем рыболовов-членов общественного объединения, каждый день плюс поддержка "местного населения". Иными словами, чтобы успешно проводить принятую собранием рыболовного коллектива политику на водоеме, надо этим "местным населением" и быть, а не приезжими варягами, иначе будет конфликт и очень серьезный.

Как бы, не совсем по теме "живцовые" снасти. Просто из этой дискуссии все вышло. Надо было объяснить пользователям форума, что "ограничение живцовых снастей" - это никакая не панацея, это один из многих сдерживающих факторов, который позволит на каком-то уровне сохранить сейчас нынешний уровень рыбалки. Точно также надо ограничивать перелов другими способами лова. А перспектива ведь совсем другая - это улучшить рыбалку, в первую очередь за счет искусственного воспроизводства рыбы и ее охраны от перелова, в том числе браконьерского, улучшение экологии, сокращение промыслового лова.