Мнения о ловле на живцовые снасти

Паша77.

Инспекция и работает. Но когда на 100 водоемов - 1 инспектор, который работает с утра до вечера и вынужден отдавать приоритет серьезным преступлениям, то Инспекция с этим никогда не справится. Напомню, что функцией инспекции является согласно Положения о ней - контроль за охраной водоемов, а не сама охрана.

На каждом водоеме должен быть свой охранник, который следит за порядком, а Инспектор тогда будет в состоянии и 100 водоемов проконтролировать.

Соответственно возникает вопрос, кто оплатит работу охранника (егеря). Местная власть из бюджета? Рыболовное общество из дохода от продажи лицензий на право рыбной ловли?

Турист, все что Вы предлагаете очень разумно. Но для реализации этого нужны инициативные люди, "болеющие" рыбалкой и понимающие происходящее. Кроме того, люди с поддержкой "сверху". К сожалению, у нас любая инициатива, особенно хорошая, наказуема. Так что приходится признать, что на настоящем этапе ничего, кроме вынужденных запретов и контроля за теперешними правилами, не остается. А жаль. :(

HIMIK, у нас или у "них"?

Так что-то "контролёров " не видать....Или опять же нормальным ,адекватным
рыболовам -прибирать мусор,утихамиривать алкашню и т.д.? Я ж тоже отдохнуть хочу на природе,а не решать проблемы. Инспекция должна РАБОТАТЬ. И все проблемы...

По количеству: 10 многовато-просматривается коммерческая составляющая. Промысел: вложился в живца, снасти, хорошо поработал, побегал-взял n-ное кол-во голов.В зачёт идут и шнурки, после заглоченных (что-бы наверняка) крючков, тяжёлого кислородного режима водоёмов, шансов выжить немного. Ещё одна сторона медали-распространение заболеваний через живца. Людей продающих наживку мало волнует её стерильность. По моему мнению, введение жёстких правил, регламентирующих данный вид и обязательную плату, несколько уменьшит количество энтузиастов и "спортсменов".

Проголосовал за ловлю на одну снасть. Уже с прицелом на будущее, признавая на настоящий момент актуальность снижения до пяти ставок. Многие не осознали реальность снижения уловов в последнее время, водоёмЫ выкошены бесконтрольным количеством летних и зимних живцовых снастей.

Паша77.

Со всем согласен

Вот с этим не согласен. Не встречал здесь в этой ветке ни одного утверждения, что проблема только в ставках. Это выдуманный аргумент, чтобы "наклонить" оппонентов, т.е. обвинить их в том, чего они никогда не делали.

О ставках говорят только потому, что их интенсивно защищают, даже не сам способ ловли, а именно ограничения по количеству.

Поэтому данная тема популярнее по числу постов и посещений, чем, например, тема "Чистый берег" (про уборку мусора).

При нынешних ограничениях повсеместно слышу,читаю на форуме о многочисленных нарушениях. Сделают ограничение 5 ставок-кто помешает тем же лицам ставить столько ставок,сколько им заблагорассудится? Как -то давно уже обсуждали срач и пьяный ночной гвалт на ВВ. Вопросы те же: где инспекция,милиция? Почему не прорабатываются штрафные санкции,что бы фантик боялись бросить под ноги? Ничего на водоёмах не меняется,горы мусора,браков,а оказывается всё дело в ставках? Голосовал за "Уменьшиь до5",потому что считаю данное колличество достаточным,с другом больше 10ти не ставим. Сделают 5ть,допустим,а проблемы останутся. Законов достаточно, просто их хрен кто соблюдает. А не соблюдают потому,что не боятся никого. Как гаёвые наши:они ж не обеспечивают безопасность движения,а сидят в кустах с радаром. Ну,вы меня поняли.

Правильная аналогия - имхо.
Но делать што-та нада! Основная беда, как мне к-цо, это браконьерство в законе - аренда, в ее нынешнем виде (от тока не нада про "правильных" арендаторов - отдельные, редкие случаи не в счет). Пока она есть - все телодвижения бессмысленны.

Nor
сколько пациентов после операции не платят хирургу???

NOR.

Совершенно с Вами согласен в этом вопросе. Если бы не откровенно негативная реакция рыболовов, то рыболовный билет бы уже давно стал реальностью. А на сегодняшний день власть очень нуждается в поддержке снизу, поэтому непопулярные меры, даже экономически обоснованные не пройдут.

Нынешняя модель Правил рыболовства построена на очень простых ограничениях. Норма вылова 5 кг, например. Более сложные конструкции ограничений (например, ввести норму вылова по штукам для ценных видов рыб) не используются, так как государство не может проконтролировать исполнение. Оно даже единственный лимит в 5 кг в день на рыболова не контролирует на сегодняшний день.

Рыболовное хозяйство на многих водоемах попросту не ведется сейчас, вообще и ни в какой форме. Если бы на каждом водоеме был постоянный работник-егерь, в обязанности которого входило бы ежедневно контролировать исполнение Правил, и у него были достаточные полномочия и поддержка от силовых структур, то это уже был бы хороший плюс. Но такого и близко нет, и даже не планируется в далеком будущем.

Никто не знает, сколько рыбы вылавливается в стране и какими снастями. В этих условиях можно утверждать что угодно, называть любую причину оскудения рыбных запасов, не боясь, что оппонент опровергнет при помощи статистики.

Что уж говорить, если не известно даже общее число рыболовов в стране, не говоря уже про нагрузку на отдельно взятые водоемы и вылов рыбы на этих водоемах.

А без этой элементарной статистики вести хозяйство в принципе невозможно. Мы видим только последствия нынешней модели рыболовного хозяйства и сравниваем их с положением дел у наших соседей. Только тогда понимаешь, насколько плохая рыбалка в Беларуси.

И действительно, предложить рыболовам какой-то быстрый и безболезненный выход из ситуации невозможно.

Бесплатную рыбу можно получить только путем дотаций из государственного бюджета. На сегодняшний день при его дефиците, это утопия.

Ограничение способов лова и количества снастей - это вынужденная мера, которая сдерживает до падения ниже критического уровня состояние наших рыбных запасов, но улучшить ситуацию она не может.

Говорят, что сейчас рыбы стало больше. Согласен. Но это "больше" - на самом деле означает никак.

И что можно сделать в этих условиях? Когда государство не имеет возможности дотировать и не хочет брать на себя ответственность за непопулярные решения, боясь обоснованно социального взрыва? Когда рыболовы не доверяют свои деньги государству и в то же время, не организованы настолько, чтобы самостоятельно вести рыболовное хозяйство на тех водоемах, где они рыбачат?

Вот что я думаю.

Первое - должен быть эволюционный путь, т.е. последовательных реформ, которые поддерживает большинство населения, без социальных взрывов и резких решений. Целью этого пути должен быть переход на ведение рыболовного хозяйства рыболовными коллективами, т.е. коллективами рыболовов, которые проживают в данной местности и наиболее заинтересованы в хорошей рыбалке на "домашних" водоемах. Можно условно назвать их "местными" рыболовами. "Местные" должны сами формулировать Правила рыбалки, определять разрешенные способы и виды лова, определять стоимость рыбалки, определять кому, какими способами, какие виды рыб можно ловить бесплатно, а что за плату, устанавливать лимиты на вылов отдельных видов рыб. Все это должно делаться под контролем местных администраций, и государство должно вмешиваться только тогда, когда видит злоупотребления, либо нарушаются какие-то общенациональные интересы (защита особо охраняемых видов рыб,социально незащищенных слов населения, необходимость сохранения промыслового лова на отдельных, крупных водоемах и т.п.).

Второе - условия должны созревать постепенно. Условия - это создание рыболовных объединений и клубов, главным образом по территориальному признаку. Рыболовы в этих объединениях должны хорошо знать друг друга и готовы сотрудничать между собой на основе конкретного интереса, как-правило, это общее место лова на "домашнем" водоеме. Такое объединение наиболее жизнеспособно.

В чем проблема нынешнего ОО БРИК - это то, что у нас достаточная численность, чтобы попробовать взять какой-либо водоем в аренду, мы друг друга внутри объединения хорошо знаем и вполне готовы к сотрудничеству, но большинство членов БРИКа проживает в двухмиллионом городе, и мы теряемся на фоне остальных пользователей водоемов, поскольку рыболовов в городе не одна сотня тысяч. Соответственно наши интересы часто вступают в конфликт с интересами других пользователей, многие из которых не готовы, не хотят или не имеют возможности участвовать в общих мероприятиях.

Если бы 80 нынешних членов БРИКа проживали компактно где-нибудь условно в г.п.Улла, то более чем реально, что мы бы взяли какой-то близлежащий водоем, поскольку наш интерес был бы существенным среди общего интереса рыболовов Уллы, и власть бы с ним считалась.

В Минске, наверное, надо иметь 100 000 рыболовов в составе БРИКа, чтобы мы могли принять какое-то решение относительно ММ, и это решение было бы поддержано властью.

Вторая причина заключается в том, что водоем нуждается в ежедневной охране и наилучшая охрана - это присутствие на нем рыболовов-членов общественного объединения, каждый день плюс поддержка "местного населения". Иными словами, чтобы успешно проводить принятую собранием рыболовного коллектива политику на водоеме, надо этим "местным населением" и быть, а не приезжими варягами, иначе будет конфликт и очень серьезный.

Как бы, не совсем по теме "живцовые" снасти. Просто из этой дискуссии все вышло. Надо было объяснить пользователям форума, что "ограничение живцовых снастей" - это никакая не панацея, это один из многих сдерживающих факторов, который позволит на каком-то уровне сохранить сейчас нынешний уровень рыбалки. Точно также надо ограничивать перелов другими способами лова. А перспектива ведь совсем другая - это улучшить рыбалку, в первую очередь за счет искусственного воспроизводства рыбы и ее охраны от перелова, в том числе браконьерского, улучшение экологии, сокращение промыслового лова.

Если можно, еще одна аналогия.
В Беларуси, по моему, остались только две «бесплатные» вещи – рыбалка и медицина. Недавно в одной из веток затронули тему бесплатной медицины и страховой медицины. Вот такие мысли навеяло. Мы привыкли к бесплатной медицине, хотя не задумываемся, что на самом деле она очень условно бесплатна и финансирование ее происходит из бюджета, который образуют, в том числе, и наши налоги. Очень многие хвалят страховую медицину, хотя не знают, что ориентирована она не на пациента, а на улучшение финансирования системы, увеличение зарплат медикам, что косвенно, в итоге, влияет и на качество. Пороха перейти на страховую медицину у нашего руководства нет, да и народ не привык платить явно, хоть и за себя. Денег не хватает, и начинаются различные придумки типа «платных услуг по желанию» . Выдумываются какие-то поправки, приказы, инструкции к существующему закону о бесплатной медицине. Народ платит и "скрыто" и явно, но предложи перейти на страховую (условно платную медицину) – будет бунт. Большего маразма я не встречал.

То же и в правилах рыболовства. Перейти на полноценную грамотную и обоснованную модель платной рыбалки нет ни возможности (видимо, умственной, у руководителей), ни желания и доверия у рыболов. Рыбаки с завистью смотрят на «заграницу» с ее «волшебной рыбалкой», изредка ездят на местные убогие платники и довольствуются тем, что осталось после годов браконьерства, интенсива, пром лова, различных аренд, плохой экологии, массовой любительской рыбалки и т.д. А руководство занимается тем, чем и в Минздраве – дополняют, переставляют, что, по сути, ничего не меняет, а если и меняет, то только в худшую сторону.
Вот такая аналогия у меня создалась.

Nor
и оно будет справедливым при сохранении аренды естественных рек и озер

я за 5 ставок..........но это дробина слону при сохранении аренды и промыслового рыболовства.........так ...........посмеяться.......

Печальный опыт в РФ. Согласен. А почему? Потому что привыкли от комуняк: все бесплатно, все твоё, моё, наше. Второе -нет уже веры в точном попадании денежных средств на воспроизводство рыбных запасов, а не в доход отдельных личностей. Ну, а третье и не мало важное - нужны кристально-чистые, переживающие всей душой за дело, бескорыстные контролеры.
Не привыкли наши люди платить и хоть режьте меня. Приходя в магазин, мы расстаемся с деньгами, бо привыкли. А тут можно просто брать. Так, а зачем тогда платить. Вот такая арифметика. Как говориться: вот и весь Хэ до копейки....к сожалению...

Турист, на мой взгляд, это говорит лишь о том, что у нас законы принимаются людьми не компетентными в тех вопросах, по поводу чего эти законы "изобретаются". То, что для грамотного создания какого либо закона нужно привлекать компетентных консультантов, это без сомнения. А вот из чего будет исходить консультант: из общественного обсуждения на рыболовном форуме, или из бесед в рыболовных кулуарах, или из личного опыта, или еще из чего-либо, так это другой вопрос. Но, ежли посоветовал ерунду, то и отвечать должен будет по полной, вместе с тем, кто эту ерунду в ранг закона пропустил.
В любом случае, как мне кажется, что переход на любую форму платного любительского рыболовства в наших условиях, будь то лицензирование или фишкарта, ничего кроме бури недовольства у рыбаков не вызовет.

Oleg-35, половим еще надеюсь. Меня вот в плане карася в конце мая-начале июня очень озера интересуют те "дикие" возле Завышья. Читал, вы там бывали.

Так вот, чтобы в тему ветки, недавно на Завышье имел беседу с одним рыбачком, который говорил, что 60 (шестьдесят) ставок там выставлял (на Хульце). Подумалось тогда, какое счастье, что дороги к нем нет нормальной, особенно по зиме... А то плакали бы золотые караси размером со сковородку:)

[QUOTE=arkadz;1330673]Я бы добавил и "без общественного обсуждения".

Как все знают, Правила рыболовства весь прошлый год были на доработке.

В настоящее время поступили замечания из администрации Президента РБ.

Что это за замечания?

Смотрите приложенный файл.

Согласно предложений Администрации Президента, чтобы ловить рыбу "с использованием кружков, жерлиц, ставок, колобашек и других аналогичных систем и оснащений с общим количеством крючков от 6 до 10 штук на рыболова" надо было членом РГОО БООР.

Ловля на данные снасти будет в фонде запаса осуществляться бесплатно, в других рыболовных угодьях (в т.числе арендованных) за плату.

Давайте подробно разберем, есть ли тут принципиально что-то новое.

1. Из проекта исчезло понятие интенсив. Теперь в принципе нельзя будет ловить с использованием 11-20 крючков в фонде рыболовных угодий!

А это значит, что и арендаторы теперь лишаются возможности продавать путевки за интенсив.

Это существенное послабление для водоемов, особенно для тех, которые мало зарыбляются хищником, снижение количества удочке с 11-20 до 6-10-ти.

2. На водоемах фонда запаса ловля на живцовые снасти как было бесплатно, так и осталось. Добавилось то, что надо было членом РГОО БООР, что повлечет за собой уплату небольшого членского взноса.

Это предложение повлечет за собой небольшой дополнительный расход для рыболовов и обязанность один раз в год зайти в БООР, продлить действие рыболовного билета.

ИМХО, предложение из Администрации достаточно серьезно снизит нагрузку на хищника именно на арендованных водоемах, т.е. там, где ранее был разрешен интенсив.

Второй момент - арендаторы лишаются одного из существенных источников своего бюджета, продажа путевок на интенсив. Теряют часть рынка в лице "любителей интенсива".

P.S. существенно скорректировал свой первый пост, так как более внимательно перечитал документ.