и не пойму, почему так круто ТИФФ от ЖиПега по ценнику отличается, и офигительная разница от размера.... Мот ты и прав: время/деньги, но не факт, что качество.....
-
Вот с рекомендованного тобой источника инфа:
и не пойму, почему так круто ТИФФ от ЖиПега по ценнику отличается, и офигительная разница от размера.... Мот ты и прав: время/деньги, но не факт, что качество..... -
попозжее сфоткаю, покажу. Присутствующие обозвали её п…здюлькой от часов :) :) :)Сообщение от Дядя Леша Посмотреть сообщение
да, снимок удался, только на обложку не пойдёт — если только на очень маленькую :) кадр 4 мегапиксела, это максимум А5 формат полиграфический.Сообщение от Закидон Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Во как, и куды подацца бедному христьянину? Усач, допоможи тады перевести хоть несколько пленок в нормальную цифру, если эти гады такие уроды.....или сдай в аренду машинное время ;) Поскольку не пьёшь, буду думать о твоем интересе в другом разрезе....Прокомментировать:
-
Закидон
Дима, присоединяюсь! Мне тоже очень понравилась.
Sana-
Don
Ты не путай две вещи: разрешение для вывода на экран и разрешение при сканировании. Разрешение при сканировании у них было порядка 1935 dpi. Хотя за ними не заржавеет отсканировать на 600 dpi, а потом в шопе сделать размер в три раза больше...разрешение дали при этом 72 dpi
Дядя Леша
Вона синхронно как одинаковые суждения проскакивают. К весне, наверное, гы.Последний раз редактировалось Усач; 26.02.2007, 12:11.Прокомментировать:
-
Взорвать бы этот "Остров" к чертям собачьим. Запороли мне при проявке одну из нескольких пленок с заказной съемки, причем, как водится, ключевую пленку. Мало того - пытались меня лечить, что, мол, мой аппарат, наверное, пленку заламывает, поэтому пленка в проявочной машине от лидера оторвалась. Это пятерка кэноновская пленку заламывает, ага. Совсем как Смена. Как этой дуре по чайнику не заехал той самой пятеркой - до сих пор не понимаю.Сообщение от Don Посмотреть сообщение
А при сканировании они пленку немытыми лапами залапывают нещадно, кстати.Прокомментировать:
-
Усач,
Сделали они 2048х3072 и разрешение дали при этом 72 dpi. А за предложение прогнать пару кадров - спасибо. А то у меня НР5470 с адаптером для пленок фигней страдает - при большом разрешении теряет баланс белого с негатива напрочь....
А хороший сканер не по-карману...А пленок много....Последний раз редактировалось Don; 26.02.2007, 11:57.Прокомментировать:
-
Don
Сначала по вопросам.
Не знаю, и, честно говоря, знать больше не хочу.Не верю я в них, хоть убей.У них цена определяется затраченным временем, которое они стараются минимизировать. Я все делал дома, так как доверяю только своим рукам и глазу.сдавал в "Остров" (ты должен знать)
Субъективное.Это субъективное мнение или кто тоже замечал?
Шумодав, если им грамотно пользоваться, не вызывает потерю резкости и деталей.К тому, что не приходится потом шумы давить, теряя резкость картинки и очень мелкие детали
Понятие "зерно у пленки" настолько неоднозначное (не хочу вдаваться в детали), что некорректно говорить о сравнении.тот же RAW формат, может быть, попиксельно передает также, как и зерно у пленки
Теперь о сканировании пленки.
Здесь есть смысл беседовать только с цифрами. Для затравки я тебе задам вопросы, которые ты можешь задать Острову:
1. С каким разрешением они сканировали (можно 700 dpi, а можно и 5400 dpi)
2. Использовали они однопроходное сканирование (многопроходность применяется специально для удаления случайных шумов) или многопроходное. У меня можно делать 1х, 2х, 4х, 8х и 16-проходное.
3. Какой размер файла в пикселях , а не в Кб, они тебе отдали?
4. За замену TIFF на JPG я бы им канделябром по сусалам и абажур на голову. С какой степенью сжатия они сохраняли JPG?
Для того, чтобы ты почувствовал разницу, я приведу тебе простой пример: при сканировании плёнки с максимально возможным на моем аппарате оптическим (не интерполированным) разрешением 3200 dpi кадра 35-мм пленки, я получаю приблизительно размер 4000х3000 пикселей: это 12 Мбайт для ч/б, 36 Мбайт для 8-битного цвета и 72 Мбайт для 16-битного цвета в несжатом TIFF. Сохранив этот файл (переведя в 8- битный цвет) в JPG с качеством, например, 1-2 по фотошопу, если там нет множества мелких деталей, я могу получить файл размером 200 Кбайт. Разница - в 360 раз!!! И детальки - тю-тю...
Лучше всего, если ты отдашь мне пару кадров, а я тебе сделаю их на разных режимах, чтобы сам прочувствовал.Прокомментировать:
-
Sana вывесил в разделе "Минское море" воскресные фотки. Одна из них очень удачная! См. тут:
http://www.brik.org/attachment.php?a...8&d=1172443854Прокомментировать:
-
Sana,
4-й кадр, где Водолей в метели - ПРОСТО СУПЕР!
На обложку журнала или как рыболовный постер!
Или как фон для диплома.Прокомментировать:
-
Усач,
А скажи-ка мне такую вещь. Вот отсканил я пару пленок, сдавал в "Остров" (ты должен знать), сделали не с самым максимальным разрешением (как я потом выяснил, но переделывать не просил, т.к. реально формат А2 или А4 делать не собираюсь. Правда и сделали тоже в JPEGе, а не в TIFFе, как я просил, что дало свои артефакты при максимальном увиличении). И получилось, что в отсканеных снимках нет этих поганых цифровых шумов, которые задалбывают на моем 630 повершоте. Это субъективное мнение или кто тоже замечал? Я к чему? К тому, что не приходится потом шумы давить, теряя резкость картинки и очень мелкие детали. Я, конечно, неважный фотограф, но, по-моему, разница между цифровым снимком и отсканеным кадром значительная. Хотя я не видел черновых снимков профессиональной цифрой, тот же RAW формат, может быть, попиксельно передает также, как и зерно у пленки. Что скажешь?Прокомментировать:
-
baradzed
Ну, наукой тут и не пахнет (ещё).
Ведь много людей заимели и мыльницы, и просьюмерки. 10-15 лет тому я из всего круга знакомых один выезжал на рыбалки с "Зенитом". А сейчас - каждый второй. И чтобы люди действительно хотя бы задумывались перед тем, как нажать на спуск, малость теории и рассуждений не помешают.
А мне первое фото из серии больше других нравится. В нем есть ощущение, что, как ты написал, "скоро лето".Прокомментировать:
-
Чем матрица сканера отличается от матрицы цифровой камеры именно с этой точки зрения?
Усач :p может прекратим научные споры на данном сайте )) так сказать не будем эфир засорять))):D А оставим эту ветку именно для того как ты ее и создал РЫБАЛКА И ФОТОГРАФИЯ
На прошлых выходных ездил в Брест выкладываю фотки реки Мухавец :p скоро лето7 ФотоПоследний раз редактировалось baradzed; 25.02.2007, 10:41.Прокомментировать:
-
Странник
Совершенно не собираюсь оспаривать этот тезис. Пленка или цифра - дело сугубо личное, а спорить по этому поводу есть занятие бесполезное, тут я с baradzedam согласен полностью.
Но вот без пленки было бы проблематично ностальгировать над таким натюрмортом
Хочу обратить внимание, что срок годности лимонада истекал в ноябре 1955 года.Прокомментировать:
-
baradzed
Вот меня и удивил выбор. Это как Sana прикупил бы полоцкий "Каскад" для ловли рыбы на уху:-DДля рыбалки и семейных праздников я купил цифромыльницу и весьма был недоволен ее качеством
Ну а как же тогда ДД? Чем матрица сканера отличается от матрицы цифровой камеры именно с этой точки зрения? С традиционной печатью с плёнки вопросов нет, да и Sana мне прояснил;) А вот работать с пленкой, чтобы потом ее сканировать -тут у меня сомненияПленку проявил отсканировал и все
Прокомментировать:
Прокомментировать: