Фотография

Предыдущая 1 263 763 1163 1213 1253 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник САлекс ответил

22.12.2006, 11:56
Сообщение от Alex_62 Посмотреть сообщение

вопрос к знатокам
1. в ФШ перед обработкой джепега стоит ли ставить 16 бит/канал? ...или нет разницы
2. также перед обработкой имеет ли смысл конвертировать джепег в тифф?

1. Смотря для чего необходим конечный результат. Не все действия можно произвести над 16 битным каналом.

2. Смысла нет. Проще говоря, внутри себя фотошоп держит картинку в разжатом виде. Если результат предпологается в последствии еще обрабатывать, то лучше конечно в TIFF сохранить.
Прокомментировать:
Участник Домосед ответил

22.12.2006, 11:55
2 Дядя Леша
а если будут использоваться (создаваться) дополнительные слои которые в свою очередь будут редактироваться?

ок - все понял - спасибо

да - уже потыкал в ФШ - 16 бит - только в тифф

Последний раз редактировалось Домосед; 22.12.2006, 11:57.
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

22.12.2006, 11:55
Alex_62

в ФШ перед обработкой джепега стоит ли ставить 16 бит/канал?

Во-первых, JPEG не поддерживает 16 бит, только 8, стало быть нет.

также перед обработкой имеет ли смысл конвертировать джепег в тифф?

Нет. Любая конверсия туда-сюда -потеря информации. Поэтому, имхо, лучше все делать также в JPEG, а потом сохранить в требуемом качестве. Помни про цифру 12.
Дядя Леша - Шумахер.

Последний раз редактировалось Усач; 22.12.2006, 11:56. Причина: Дядя Леша обогнал
Прокомментировать:
Участник Дядя Леша ответил

22.12.2006, 11:51
1) Нет смысла.
2) Нет смысла.
Потому что сохранение в джипег УЖЕ убило всю избыточную информацию. Ее уже не оживишь. А хуже уже не станет.
Прокомментировать:
Участник Домосед ответил

22.12.2006, 11:49
вопрос к знатокам
1. в ФШ перед обработкой джепега стоит ли ставить 16 бит/канал? ...или нет разницы
2. также перед обработкой имеет ли смысл конвертировать джепег в тифф?
Прокомментировать:
Участник САлекс ответил

22.12.2006, 11:14
Сообщение от Дядя Леша Посмотреть сообщение

САлекс:
Понравилась имитация глубины резкости. Как делал?

Захожу в редактирование маски слоя. Делаю заливку градиентом снизу в верх (плавный переход маски). Потом LensBlur для слоя. Исторической кистью затем подправляю места где должна быть нормальная резкость.

По цветовому балансу - на мой вкус, слишком теплый тон, не вяжется с характером освещения. Это потому, что точку серого брал на воде. Поверхность водоема никогда не бывает нейтрально-серой, как показывает практика, даже ночью.

Ну нравяться мне теплые тона :D По белому выставлять - много синевы остается, наверное в мыльницах часть ульрафиолетового спектра проходит на матрицу и дает смещение в синий. И дело не в правильном балансе белого.
Есть еще хорошая функция MatchColor (в ФШ CS и выше). Имея идеальную по цветопередаче фотографию с аналогичными условиями (вода, трава, небо) можно перенсти цветовую палитру на обрабатываемое фото. Получается неплохо.

По картинке с пересветом переднего плана: ты заметил, что после корректировки передний план стал очень контрастным? Чем тебе не нравится корректирующий слой кривых с градиентной маской?

Действительно, хотел написать про увеличение Saturation да поленился :cool: Можно через SoftLight сводить, тогда насыщенность не так увеличивается, но потом немного надо глубину теней увеличить.

Чем тебе не нравится корректирующий слой кривых с градиентной маской?

Чем и хорош ФШ, что к результату можно идти разными путями :)
Просто меньше действий получается. Я сделел Action на хоткей и в конце только прозрачност остается подобрать.
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

22.12.2006, 11:12
САлекс
И такой вариант имеет право на жизнь. По поводу двух фоток с пересвеченным передним планом (а часто при использовании встроенной, а не внешней пыхи, оказывается темным и задний план, особенно ежели налима по ночам снимать): в Photoshop CS 2 есть хороший и достаточно тонко настраиваемый инструмент Тени/Света (точно не помню, на рабочем компе фотошоп у меня не стоит, но по-моему Image→Adjustments→Shadow/Highlight). Рекомендую.
Дядя Леша
Вообще, Фотошоп - крайне мощный инструмент, предназначенный не столько для коррекции фото, сколько для сугубо дизайнерских вещей. Но надо здесь учитывать психологию юзера (по себе помню): аж страшно стало, когда первый раз открыл. Сразу захотелось закрыть и больше не обращаться.
Поэтому я умышленно здесь приводил простейшие операции, которые могут привести к существенному улучшению качества или впечатления от фотографии. Как говорится, двадцатью процентами усилий решаем 80% проблем.
Предела совершенствованию и возможностям улучшить конкретную фотографию нет, плюс на это накладываются вкусовые предпочтения юзера: кто-то любит натур-продукт, кто-то любит чуть не флуоресцирующие краски и бешенным контрастом вместе, кто-то любит холодную гамму, кто-то теплую.
Прокомментировать:
Участник Дядя Леша ответил

22.12.2006, 10:38
odin:
А ты фотографируй так, чтоб в фотошопе дорабатывать не приходилось! :)
Прокомментировать:
Участник odin ответил

22.12.2006, 10:30
А я люблю фотографировать, а в фотошопе лучше жена разбирается.
Я фотографий в комп закину, удаляю что не нравится, а жена уже фотки
обрабатывает, коллажики делает, открытки друзьям сама делает.
Я тоже пытаюсь, но сижу долго, изучаю, а она раз-два, вот и баланс, и глаза нормального цвета, если вдруг красные получились, да вообще все почти умеет.
Но фотоаппарат, я ей не доверяю, да она не очень-то и хочет.
Вот такое семейное разделение хобби :D
Прокомментировать:
Участник Дядя Леша ответил

22.12.2006, 10:28
САлекс:
Понравилась имитация глубины резкости. Как делал? К сожалению, на таком размере картинки оценить по достоинству имитацию нерезкости и шумоподавление невозможно. По цветовому балансу - на мой вкус, слишком теплый тон, не вяжется с характером освещения. Это потому, что точку серого брал на воде. Поверхность водоема никогда не бывает нейтрально-серой, как показывает практика, даже ночью.

По картинке с пересветом переднего плана: ты заметил, что после корректировки передний план стал очень контрастным? Чем тебе не нравится корректирующий слой кривых с градиентной маской?
Прокомментировать:
Участник bright ответил

21.12.2006, 23:35
СА
отлично получилось.
художественно.
тока честнее было бы оставить тоже разрешение.
а так не совсем понятно остались ли артефакты.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

21.12.2006, 23:24
Дядя Леша
Твой вариант РА с голавлем наиболее приглянулся :) Насчет коммерческого использования - в точку. Только посмею добавить, что, кроме деятельности на ниве газетной публицистики, я еще имею самое непосредственное отношение к "цветному" издательству. :) Так что "коммерческое фото в полиграфии" - это ко мне. :)
Прокомментировать:
Участник САлекс ответил

21.12.2006, 22:19
Немного с опозданием, но всё же вылаживаю свой вариант обработки.

Шумы удалял штатными средствами фотошопа в режиме LAB Color, воздействуя поочередно на цветовые каналы фильтром Dust & Scratches со значением 3. Центр освещенности сместил к центру кадра. Часто при съемке свет распределен не равномерно и фото получаютя пересвеченными с одной стороны. Что бы исправить это можно сделать так:
- дублируем слой CTRL+J
- обесцвечиваем CTRL+SHIFT+U
- инвертруем CTRL+I
- делаем guassian blur c почти максимальным значением
- устанавливаем режим наложения между слоями Overlay, движком устанавливаем прозрачность по вкусу (добиваемся равномерного освещения фото). Пример с пересвеченным передним фоном:

Цветокорректировку сделал по серому (вода), после отрегулировал фильтром Hue & Saturation насыщенность для отдельных каналов (иногда хорошо помогает уменьшение насыщенности синего канала для удаления фриггинга - эффекта синей окантовки веток и т.п. на фоне неба).
Для акцентирования внимания на рыболове сделал эффект глубины резкости.
Прокомментировать:
Участник A100 ответил

21.12.2006, 21:31
СеМа
присмотрел в качестве замены "Зениту" Olympus SP-510 (7.1 Mp, 10x)
Минусы:
---отсутствие стабилизатора на 10х зуме будет портить кадры
---в режиме АВТО почти всегда фотик выставляет высокую ISO - вследствии чего лезут шумы, нужно будет работать ручками.Это легко поправить.
---качество корпуса на первый взгляд неочень - поскрипывает, зазоры, люфтики. Но на функционал это не влияет.

А так во всем остальном неплох , да и цена для ультразума шоколадная.
Прокомментировать:
Участник САлекс ответил

21.12.2006, 17:44
Сдесь можно сравнить фотки с разных камер
http://www.pbase.com/cameras
Прокомментировать: