Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Неманская общалка

Свернуть
Это закреплённая тема.
X
X
Свернуть
Предыдущая 1 9 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 29 69 89 template Следующая
 
  • Страница из 89
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • BRIZ
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    возможно, что он ближе к 20 годам, поскольку расчет основан частично на усредненных показателях) - это абсолютно нормальный срок. В таких проектах быстрой окупаемости и не бывает ввиду дорогостоящих первоначальных вложений
    В данном случае согласен, есть параметры которые могут сильно повлиять на окупаемость проекта, а в случае увеличения цен для конечных потребителей окупаемость уменьшится, и 10-30 лет для этой отрасли нормально. Получается у энергетиков все хорошо, зарабатывают на объеме.

    - - - Добавлено - - -

    Сообщение от VicKo Посмотреть сообщение
    Ну и зачем тогда было Неман портить?
    Есть республиканская программа по возобновляемой энергетике
    https://energobelarus.by/articles/al...mira_nistyuka/
    Последний раз редактировалось BRIZ; 30.08.2018, 09:29.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Водномоторник.

    Хотели строить, а потом перехотели. Потому что вовремя и правильно разобрались в бессмысленности такого строительства. И опыт других строек тоже учли.

    Ты ведь так и не смог привести ни одного примера, когда бы рыбопропускные сооружения строились для пропуска именно тех рыб, которые обитают в Немане.

    К тому же на Гродненском водохранилище реализовали другой, более обоснованный и экономичный вариант, произвели стартовое зарыбление Гродненского водохранилища.

    А лещ, сом и судак в Гродненском водохранилище развелся сам собой в таком количестве, что рыболовы сейчас целенаправленно туда за ними ездят.

    И вот за всеми криками о том, что власти опять облажались, в данном конкретном случае не увидел ни одного аргумента зачем городить огород с дорогостоящим строительством рыбопропускника. Такое впечатление, что по привычке власть ругают, а вникнуть в суть вопроса далепо не все хотят.

    Прокомментировать:

  • Водномоторник
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Ну, если бы через плотину Гродненской ГЭС надо было пропускать осетров, сельдь-черноспинку и белорыбицу, то вероятно власти нашли бы деньги на подъемник.
    Как видишь хотели строить шлюз и рыбоход даже не для ценных пород рыб, на гродненской гэс.
    http://vgr.by/home/society/18388-str...ykh-trudnostej
    Однако как всё у нас (в рб) делается через зад (в экономике страны), так и в этом вопросе "бабло победило зло"...вернее нищебродство казны...
    И скорее всего доводы были именно из разряда, а зачем нам все эти рыбопропускные сооружения если нет сигов, осетров, кижуча, форели и т. д., а судак и сом с усачём :):):) никому не интересен или расплодится в верхней части...сам как - нибудь, когда - нибудь...
    По мне так лещ совсем не интересен, а вот те рыбы которых выше перечислил, очень даже...
    Всё одно в эти тёрки влез...чур меня чур...

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Сообщение от Водномоторник Посмотреть сообщение
    2-й:
    http://hydrotechnics.ru/Gidrotekhnic...hodnye-shliuzy
    "Многолетний опыт работы рыбоходного шлюза Волгоградского гидроузла, а также аналогичного по размерам рыбопропускного со:)оружения Цимлянской ГЭС (1952) позволяет рекомендовать ры:)боходные шлюзы для строительства на средненапорных гидроузлах крупных равнинных рек."
    И для какой рыбы построен рыбоходный шлюз Волгоградского гидроузла?

    https://books.google.by/books?id=dQC...%D0%B7&f=false

    По данным Волгоградского отделения ГосНИОРХА в первые годы эксплуатации гидроузла к плотине из Каспийского моря приходило от 200 до 700 тыс. производителей осетровых. Через плотину проходило в среднем 20 тыс. осетровых. Рыбоподъемник обеспечивал пропуск от 10 до 15 % осетровых, приходящих к гидроузлу.

    В настоящее время (2014 год) подход осетровых к плотине из-за уменьшения численности стада практически прекратился. В 1999 гидроподъемник был законсервирован.

    Ну, если бы через плотину Гродненской ГЭС надо было пропускать осетров, сельдь-черноспинку и белорыбицу, то вероятно власти нашли бы деньги на подъемник.

    Прокомментировать:

  • Водномоторник
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    но все же пример не подходит. Здесь другой случай, чем с Гродненской ГЭС.
    2-й:
    http://hydrotechnics.ru/Gidrotekhnic...hodnye-shliuzy
    "Многолетний опыт работы рыбоходного шлюза Волгоградского гидроузла, а также аналогичного по размерам рыбопропускного со:)оружения Цимлянской ГЭС (1952) позволяет рекомендовать ры:)боходные шлюзы для строительства на средненапорных гидроузлах крупных равнинных рек."

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Сообщение от Водномоторник Посмотреть сообщение
    1-й: По Николаевскому рыбопропускному шлюзу в 1986 г. пропущено (в шт.): белуга — 2, осетр — 141, севрюга — 62, стерлядь — 176, судак — 1260, лещ — 1959, рыбец — 225, шемая — 933, толстолобик — 2674, амур белый — 163, сельдь — 1980, чехонь — 78985, сом — 266, прочие — 8528.
    Источник: http://www.activestudy.info/rybopropusknye-shlyuzy/ © Зооинженерный факультет МСХА
    Из приведенного источника что мы видим.

    Шлюзы в нижнем течении р. Дон на судоходных гидроузлах: Кочетовском, Николаевском, Константиновском, в низовье р. Волги на вододелителе и в нижнем течении р. Кубани на ирригационном Федоровском гидроузле.

    Речь не идет о ГЭС, это другие гидросооружения для обеспечения речного судоходства. Это важный момент, потому что условия ГЭС - это другие условия.

    Второй момент.

    Открытый рыбопропускной шлюз, в котором создается прямолинейный ток воды без каких-либо побудительных устройств, является надежным рыбопропускным сооружением для всех видов рыб, особенно осетровых и сельдевых.
    В этом вся соль. Не было бы осетровых и сельдевых, никто бы не заморачивался строительством рыбопропускных шлюзов. Потому что лещи и судаки, которые постоянно обитают в реке есть и выше, и ниже гидросооружения. Нет никакой нужды переселять их вниз или вверх.

    В нашем примере с Гродненской ГЭС, судака на сегодняшний день в водохранилище ловят гораздо в больших количествах, чем в реке ниже плотины. И отсутствует необходимость шлюзовать речного судака в водохранилище.

    В подтверждение моей мысли

    В 1987 г. шлюз не работал вследствие отсутствия концентрации рыбы в нижнем бьефе.
    Предположу, что не было осетровых и сельдевых, не было и необходимости работать рыбопропускному шлюзу.

    Статистика есть по лещу, судаку, чехони, сому.... но все же пример не подходит. Здесь другой случай, чем с Гродненской ГЭС.

    Прокомментировать:

  • Водномоторник
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

    Если найдешь хотя бы один вариант, который был успешно реализован с рыбопропускным сооружением для карповых рыб и дает реальную пользу, то с легкой душой признаю твою правду и поддержу.
    1-й: По Николаевскому рыбопропускному шлюзу в 1986 г. пропущено (в шт.): белуга — 2, осетр — 141, севрюга — 62, стерлядь — 176, судак — 1260, лещ — 1959, рыбец — 225, шемая — 933, толстолобик — 2674, амур белый — 163, сельдь — 1980, чехонь — 78985, сом — 266, прочие — 8528.
    Источник: http://www.activestudy.info/rybopropusknye-shlyuzy/ © Зооинженерный факультет МСХА

    Прокомментировать:

  • andrio
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Не могу тебе ответить сам. Но подумать есть над чем. Предположу, что есть серьезные причины использовать одновременно разные источники для производства электрической энергии.

    Умные "дядьки" пишут в интернете, что себестоимость производства электрической энергии на ГРЭС одна из самых низких по сравнению с альтернативными источниками. Возможно, что в этом причина.
    Всё правильно говоришь.
    Но дело не только в себестоимости вырабатываемого электричества и его количестве.
    Есть еще допустимые режимы работы разных генерирующих мощностей, есть еще пики потребления, да много чего.

    Рекомендую к прочтению аналитический жернал "Геоэнергетика".
    Я начал знакомиться с цикла статей Б.Марцинкевича "Мир вокруг "Иглы", а дальше органично цеплялись смежные тематики.
    Там много чего написано, и даже удобочитаемо.
    Весьма расширяет кругозор и приводит в стройную систему понимание того, что такое энергетика и как она работает.

    Прокомментировать:

  • VicKo
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Очень сложные вопросы задаешь для рыболовного форума
    Да мои вопросы скорее риторические.
    Я них сам же и отвечаю.:D
    Сообщение от BRIZ Посмотреть сообщение
    На мой взгляд был правильный ответ - "борьба довольно узкого круга людей за кусок "финансового пирога", ради чисто ведомственных интересов".
    Это моя мысль.
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    А зачем международные финансовые институты (Всемирный банк, ЕБРР, IFC и др.) активно кредитуют гидроэнергетические проекты по всем миру? При том, что ясно, что эти проекты никогда не смогу удовлетворить на 100 % потребности в электрической энергии и имеют серьезные негативные побочные эффекты.
    Да эти институты разное финансируют. Их цели - внедрение рыночных отношений и частного капитала в развивающихся странах. Т. е. на мой взгляд, такие кредиты - это, прежде всего, инструмент политического воздействия.
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    А зачем в Швеции при том, что половину электрической энергии вырабатывают сегодня гидроэлектростанции, возникла потребность построить несколько АЭС, которые дают вторую половину электрической энергии?
    В Швеции свои условия, свои нюансы. В Беларуси свои. А в Исландии вон и термальные станции делают. Но, нам то это не нужно.
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Предположу, что есть серьезные причины использовать одновременно разные источники для производства электрической энергии.
    Бесспорно, правильная мысль. Нельзя все яйца в одной корзине хранить. И у нас теперь помимо тепловых станций и АЭС будет, к сожалению. Но зачем нам еще реки трогать! При переизбытке электроэнергии! (Это риторический вопрос.):D
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Умные "дядьки" пишут в интернете, что себестоимость производства электрической энергии на ГРЭС одна из самых низких по сравнению с альтернативными источниками.
    Правильно "дядьки" пишут. Это мне на уроках экономической географии еще в школе рассказывали. Только вот ГРЭС - это тепловые. А ГЭС - гидростанции. И дешевизна энергии на ГЭС кажущаяся. Очень дорогое строительство и транспортировка энергии "в копеечку".

    Просто Неман жалко! Моя любимая река и очень давно!:(

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    И "ДА", Андрей. И "НЕТ" тоже.
    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    в первую очередь, только современные проекты
    Все верно, я и написал "в первую очередь". За ссылку спасибо, почитаю.

    Прокомментировать:

  • BRIZ
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Предположу, что есть серьезные причины использовать одновременно разные источники для производства электрической энергии.
    Поставщиков (не зависимых производителей) электроэнергии должно быть несколько, с этим спорить ни кто не будет.
    Гродноэнерго в новациях лидер, в том числе первые ветряки были установлены возле Новогрудка. Вот только на вопрос - а какой ценой, не всегда есть рациональный ответ.

    А вот и подтверждение планов белорусских энергетиков:
    ...В Европе около 15% вырабатываемой энергии приходится на чистые источники энергии. В структуре потребления топливно-энергетических ресурсов в Беларуси возобновляемые и местные энергоресурсы занимают около 6%. Поставлена задача довести эту цифру к 2015 году до 28%, а к 2020 году - до 32%. Достижению столь амбициозной цели, как увеличение доли возобновляемых источников может помочь внедрение новых технологий, прежде всего, собственных...

    Похоже 2-я ГЭС на Немане будет построена.

    https://energobelarus.by/articles/al...mira_nistyuka/
    Последний раз редактировалось BRIZ; 29.08.2018, 16:01.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    Совершенно верно Олег. Но посмотри, что они кредитуют в первую очередь, только современные проекты, все различные водные турбины, подводные вертушки, и прочий креатив, не внедренные в природный ландшафт, или электростанции малого подпора. От многомиллионных перемещений грунта, они давно отказались.
    И "ДА", Андрей. И "НЕТ" тоже.

    С одной стороны:
    Коалиция «Реки без границ» также обращает внимание на то, что в настоящее время стратегии многих международных финансовых институтов направлены на поддержку и развитие энергетики солнца и ветра, и в них плохо вписываются проекты строительства крупных гидроэлектростанций
    С другой стороны это же источник:

    «У нас были веские основания обратиться с запросом в Европейский банк реконструкции и развития, поскольку совсем недавно ЕБРР публично объявил о софинансировании крайне противоречивого проекта строительства ГЭС «Ненскра» в уязвимых горных районах Грузии, что уже привело к масштабным акциям протеста местных жителей, – отмечает международный координатор экологической коалиции «Реки без границ» Евгений Симонов. – К сожалению, ЕБРР продолжает поддерживать строительство ГЭС по всему миру, что зачастую приводит к росту социальной нестабильности в потенциальных зонах затопления, а также к деградации ценных природных ландшафтов и экосистем.
    Как видишь, дискуссия по затронутому нами вопросу не ограничивается нашим маленьким форумом :) Много где кипят страсти.

    Первоисточник здесь: http://bellona.ru/2018/03/14/ebrd-mongolia/

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    А зачем международные финансовые институты (Всемирный банк, ЕБРР, IFC и др.) активно кредитуют гидроэнергетические проекты по всем миру?
    Совершенно верно Олег. Но посмотри, что они кредитуют в первую очередь, только современные проекты, все различные водные турбины, подводные вертушки, и прочий креатив, не внедренные в природный ландшафт, или электростанции малого подпора. От многомиллионных перемещений грунта, они давно отказались.
    Последний раз редактировалось Stoubur; 29.08.2018, 14:56.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Сообщение от Romzes Посмотреть сообщение
    - а на пару страниц выше почитать (по 2-й ссылке) ?
    два сома, конечно, погоды не сделают, но, представляешь, прыгают всё-же! :)
    Потратил специально полчаса на изучение вторую ссылку. Все описанные проекты строились под миграции лососевых и ценных проходных рыб. Частиковые и др. рыбы в статистику тоже попали, поскольку они в той же воде плавают. Но не для них весь огород садился.

    Какой смысл поднимать леща или любую другую рыбу на рыбоподъемнике через плотину ГРЭС, если в водохранилище все эти рыбы уже представлены, причем в хороших количествах? А учитывая сезонность миграций, то затем надо этого же леща вернуть вниз? Каким же образом, интересно? Через сброс с водохранилища и турбины? По ссылке есть информация и на эту тему, сколько гибнет рыбы при обратном скате.

    Идея что с рыбоходом, что с рыбоподъемником представляется бессмысленной и бесполезной. Хотя другие мнения тоже приветствуются.

    Прокомментировать:

  • Romzes
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Но лещ, плотва, сом...... даже представить не могу, включив все воображение.
    - а на пару страниц выше почитать (по 2-й ссылке) ?
    два сома, конечно, погоды не сделают, но, представляешь, прыгают всё-же! :)

    Прокомментировать:

Предыдущая 1 9 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 29 69 89 template Следующая

Просматривают:

Свернуть
Обработка...
X