Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Неманская общалка

Свернуть
Это закреплённая тема.
X
X
Свернуть
Предыдущая 1 10 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 30 70 88 template Следующая
 
  • Страница из 88
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • BRIZ
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Согласитесь, что расчет достаточно условный.
    Расчет с поправками:
    Возведение гидроэлектростанции велось в рамках государственной программы инновационного развития, значит инвестор не привлекался
    Годовая выручка по факту эксплуатации: 140 000 000 (Квт*ч)*0,1841 (полный тариф на электроэнергию)=25 774 000 бел руб или (12 572 700 $)

    Затраты:
    з/п+налоги на з/п 16*1000*1,49*12= 286 080 руб (140000 $)
    эксплуатационные расходы в год: 118400000*2,5/100=2 960 000 $
    амортизация стоимости оборудования в год(21 312 000 на 50 лет) и ГЭС (97 088 000 на 100 лет): 426240+970880= 1 397 120 $
    НДС за год: (12 572 700*20)/100= 2 514 540 $
    Налог на прибыль за год: (12 572 700 - 2 514 540 - 1 397 120 -2 960 000 - 286 080)*18/100= 1 000 990 $

    Прибыль за год после выплаты налогов: 5 561 040 - 1 000 990 = 4 560 000 $
    Налоги в бюджет за год: 47000+2514540+1000990= 3 562 500 $
    Рентабельность вложенных средств (инвестиций): 4560000*100/118400000=3,85% в год
    Окупаемость: 27 лет
    Последний раз редактировалось BRIZ; 29.08.2018, 10:53.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Водномоторник.

    Главное верить в то, "мое мнение правильное". И совсем не важно, что никто и никогда не строил рыбоходы для карповых рыб. Раздать лещам пропуска, выстроить в очередь, повесить табличку в шлюзовой камере "дети и мамаши выходят первыми". И этого вполне достаточно. Можно отчитаться в том, что "работа сделана"!

    А то, что выше шлюза этого леща в водохранилище хоть пруд пруди неважно. Важно, что сделали дорогостоящую и бессмысленную работу "для улучшения экологии", а если повезет, то несколько рыб переселим в водохранилище (хотя перенести их в ведре было бы эффективнее и намного дешевле).

    Теперь, когда решили вопрос с подьемом лещей вверх на лифте, осталось решить вопрос как уговорить их вернуться обратно, спуститься вниз. Для этого понадобится также немало фантазии.
    Последний раз редактировалось Турист; 29.08.2018, 11:22.

    Прокомментировать:

  • Водномоторник
    Участник ответил
    Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
    Законотворцы здесь как раз не при чем. Не надо путать лещей с лососями. Да и лососи, которых в Немане нет, не в каждый шлюзовой канал войдут. А уж про нашу рыбу и говорить не приходится.

    Плотина ГЭС без вариантов делит Неман на два водоема. Верхний и Нижний. И ничего здесь не придумать кроме того, чтобы убрать плотину и спустить водохранилище. Но это уже другой вопрос. Экономической эффективности ГЭС.
    Ша поясню.

    "законотворцы" для того и взяты в кавычки, чтобы каждый читатель понял (в силу своего айкю) кто они.
    В шлюзовую камеру, не обязательно заходить лососям и прочей экзотике. Достаточно молоди судака, сома, леща, усача. И тогда будет хоть какое - то поддержание популяции, в верхней части. А сезонные миграции леща и пр. рыб - вопрос интересный. Пойдёт ли стая леща (1 - 2 кг. веса) через шлюз. Однако (лично моё мнение), что если рыба стоит мордами упёршись в эту долбаную плотину, который год подряд и шлюз не судоходный (минимум шума и помех от судов и судёнышек), то пойдёт, при условии хоть малейшей систематизации такого пропуска и периодичности.
    Однако я помню где я живу. И будем считать мой опус выше, фантазией юного защитника природы, в розовых солнцезащитных очках.

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Но в Литве делаются попытки восстанавливать популяцию атлантического осетра, правда, бессистемные (разовые), и при этом не разрушая плотину Каунасской ГЭС и даже не устраивая рыбоход.
    Вы даже представить себе не можете, что значит слить Ковенское вдх залитое в почти 60 лет назад. Какая там клоака на дне, смрад и до нас добьет. И в рыбоход им вваливать деньги нет смысла потому как основные нерестилища Семги, Кумжы, и Цырты (морской) все равно у нас это Гауя, Березина, Уса, Ислочь, Сула, и их притоки. Литовцы пошли от обратного, и я считаю поступили мудро, а именно от Вилии (Нярис) и ее притока Жеймяны, там они и поставили рыб заводы по семге. В самом Вильно ловят лососей по 10 кг, про которых мы уже давно забыли.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Вriz.

    Ваш пример понятен. Но вызывает сомнение стоимость денег. Потому что стоимость денег может быть иной, и дороже и дешевле, в зависимости от источника.

    Согласитесь, что расчет достаточно условный.


    Есть вот такой источник информации: http://vgr.by/home/society/11880-new...es-gos-spustia Расчеты не приведены.

    Гродненская ГЭС эксплуатируется с 1 сентября 2012 года. На строительство станции потрачено примерно 118, 4 миллионов долларов США, из которых около 18% составила стоимость оборудования, 30% —на создание водохранилища. Срок окупаемости — 20 лет. Срок службы турбин и генераторов — 50 лет. Срок службы гидросооружения — 100 лет.
    Из других источников нашел, что средний срок окупаемости ГРЭС примерно 10 лет при сроке службы в 20 лет.

    Обычные эксплуатационные расходы составляют порядка 1.5-2.5 от стоимости строительства в год.

    Ресурсы для реализации гидроэнергетических проектов привлекаются как правило из средств Всемирного банка и других международных финансовых организаций. Стоимость таких ресурсов из открытых источников до 2 % годовых.
    Последний раз редактировалось Турист; 28.08.2018, 23:03.

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Вспоминаем, опять-таки, мельничные плотины. Не проходимые.
    Половина млынов, в том числе тартаков, (пилорамы) из мной виденных с рыбоходами, они просто сейчас чаще всего уже не видны, если не присматриваться и не знать где смотреть. Так что тут соглашусь на половину, потом не стоит сравнивать, допустим маленькую Сулу и Неман, млыны ставили в основном на малых реках, они более предсказуемы.

    - - - Добавлено - - -

    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Ну, не строят такие объекты только для того, чтобы построить, когда государство в долгах как в шелках.
    Да что Вы говорите. Это даже не смешно уже. Внимательней надо быть!

    - - - Добавлено - - -

    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    В качестве примера гораздо более выгодно смотрелся бы опыт более сопоставимой по географическим условиям и ментальности страны.
    Например, Польши, или Литвы.
    По Литве не скажу, (языком не владею) а в Польше то же самое происходит, и плотины убирают, и речки канализированные опять "искривляют". Вот тут можно глянуть для полноты картины.https://www.facebook.com/StopPrzegra...ref=nf&__xts__[0]=68.ARBL5xkgLgCyC3IyGgbkxHOqkyEe8z2jtvcuV_mz_Z0rDp TcGBzJbDtqW45WnlHcPbFoDA4GkqtSKapOs7s6ctDlesC35FYZ lJ0D_gWY9c-UFWpoqL5aA2vYApLhKR-zQyvzsBg&__tn__=kC-R
    Последний раз редактировалось Stoubur; 28.08.2018, 22:13.

    Прокомментировать:

  • BRIZ
    Участник ответил
    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    просто берешь калькулятор и считаешь. Уверен после подсчетов сальдо будет в большом минусе
    экономический расчет(предварительный):
    1) годовая выручка Гродненской ГЭС : 84 400 000 (Квт*ч) * 0,1841 (полный тариф на электроэнергию) =15538040 бел руб ( или 7 560 700 $)
    2) для полного учета расходов не хватает данных, учтем стоимость денег - 7% в год от стоимости строительства 118400000 $
    и на все основные расходы - амортизацию, регламентное и плановое обслуживание оборудования можно смело заложить 3% от той же суммы
    итого допустим текущие расходы составят 10% от стоимости строительства, в деньгах за год текущие затраты составят - 11 840 000 $...
    получается выручка не покрывает расходы гидроэлектростанции.
    В строительстве ГЭС на равнинных реках нет ничего рационального, это уже все давно знают на примере Днепрогэса...

    https://ru.wikipedia.org
    http://samsebeyurist.by/spravochnaya...ektrojenergiju
    Последний раз редактировалось BRIZ; 28.08.2018, 19:44.

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от VicKo Посмотреть сообщение
    Денег они уже накушались и зарабатывают их за пределами своей страны. А вот свою природу берегут.
    Понимают "буржуи", экологические катаклизмы - это самое страшное!
    Полностью согласен с Вами.

    Прокомментировать:

  • VicKo
    Участник ответил
    Сообщение от ГЕНАК Посмотреть сообщение
    Да по рыбе очень грустно стало,
    Истина! На Неман в последние годы езжу чисто ради эстетического удовольствия, но и ностальгия о прошлом.
    Ради рыбалки, в этом году, на ВБ перебрался. Действительно, грустно.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    Сообщение от ГЕНАК Посмотреть сообщение
    Да по рыбе очень грустно стало, особенно после постройки гэс в Гродно, и Неман очень мелкий стал.
    С ГЭС это, наверняка, связано. Но и до постройки ГЭС были ощутимы изменения. В частности я для себя отметил, что по какой-то причине резко упала численность густеры.

    В 90-е годы во время нереста густеры просто вода кипела в буквальном смысла на стариках. Но потом постепенно эта рыба начала исчезать.

    А вот резкое падение численности леща в верхнем Немане совпало или приурочено именно к постройке ГЭС. Склоняюсь к тому, что лещ в Немане мигрировал на большие расстояния, и плотина перекрыла пути миграции.

    Прокомментировать:

  • ГЕНАК
    Участник ответил
    Да по рыбе очень грустно стало, особенно после постройки гэс в Гродно, и Неман очень мелкий стал.

    Прокомментировать:

  • andrio
    Участник ответил
    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    Не надо лезть в реку с плотинами, и она останется "транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия" при нарушении циклов все перечисленное может закончится, не находите?
    Нет, не нахожу.
    Вспоминаем, опять-таки, мельничные плотины. Не проходимые.
    Да, масштабы меньше, но сеть разветвленнее.

    Вот чего не надо делать, так это сбрасывать в реку всякую дрянь.
    И до уреза распахивать с обильным внесением удобрений.

    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    просто берешь калькулятор и считаешь. Уверен после подсчетов сальдо будет в большом минусе, это только экономически
    А я вот не уверен, что убыточность проекта была не настолько очевидной, чтобы проект проскочил несколько экспертиз, в том числе (а может, и в первую голову) на предмет экономической обоснованности.
    Ну, не строят такие объекты только для того, чтобы построить, когда государство в долгах как в шелках.
    Не строят!

    Сообщение от Stoubur Посмотреть сообщение
    ущерб для экологии вообще подсчитать невозможно
    Если что-то подсчитать невозможно, нужно или решить техническую задачу - создать внятную и понятную методику подсчета, или прекратить камлания и гадания заняться наконец-то чем-то полезным. Например, считать то, что _считается_.

    В качестве примера гораздо более выгодно смотрелся бы опыт более сопоставимой по географическим условиям и ментальности страны.
    Например, Польши, или Литвы.
    А не горной Швеции.
    Где подпор в два метра - ничто, и его можно устроить на большинстве впадающих во фьорды речек уже в сотне метров от устья каждой.

    Но в Литве делаются попытки восстанавливать популяцию атлантического осетра, правда, бессистемные (разовые), и при этом не разрушая плотину Каунасской ГЭС и даже не устраивая рыбоход.
    На личинку денег есть, на раз-два запустить и пофотографироваться - тоже есть.
    А на постройку рыбохода денег нет.
    Потому что на обоснование, проектирование, экспертизу, строительство и эксплуатацию надо много больше, чем на пару вёдер оплодотвореной икры.

    Прокомментировать:

  • Турист
    Участник ответил
    А что нам из Швеции пишут? :)

    https://gisee.ru/articles/foreign_politics/28105

    Электроэнергетика Швеции базируется на двух основных источниках: гидроэнергетике и ядерной энергетике. Оба источника играют примерно равную роль и вместе обеспечивают около 90% производства электроэнергии
    Приходилось бывать в Швеции. Свидетельствую, что при всей любви к экологии, шведы масштабно перестроили свою экологию на реках под нужды экономики.

    Любая средняя или крупная река, а все реки там носят горный характер, это сплошной каскад гидроэлектростанций. Когда едешь на авто, это хорошо все видно.

    Движение воды только на участках между водохранилищами.

    Конечно же, о первозданной природе уже и речи нет. И видовой состав рыб также сильно изменился. К примеру, очень много радужной форели, которая отродясь в швеции не водилась, а была завезена из Северной Америки.

    Вопрос об эффективности гидроэлектростанции на Немане для меня пока открыт. Пока не увижу цифр, расчетов и статистических данных. А сейчас воспринимаю ситуацию по факту.
    Последний раз редактировалось Турист; 28.08.2018, 23:12.

    Прокомментировать:

  • VicKo
    Участник ответил
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    ...Всё-таки это не чья-то персональная волюнтаристская блажь "построить любой ценой", а экономически просчитанный и воплощенный довольно немалым коллективом людей проект, который прошел не одну экспертизу. Это хозяйственный инфраструктурный объект, дающий работу людям и, в общем и целом, повышающий качество жизни _населения_ прилегающих территорий (то есть людей).
    Где-то до своих лет 30-35, я тоже так думал. А вот после 40, когда я, как специалист, "взматерел", меня стали приглашать для участия в подобного рода экспертизах.
    И вот тогда я понял, что это - всего лишь борьба довольно узкого круга людей за кусок "финансового пирога", ради чисто ведомственных интересов.
    Там "повик" не только рыба, там "пофик" и сами люди!
    Деньги!!! Вот и все!
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    ...но всю страну невозможно превратить в один большой ландшафтный заповедник...
    А вот к этому надо стремиться! Цивилизованные страны так и поступают! Денег они уже накушались и зарабатывают их за пределами своей страны. А вот свою природу берегут.
    Понимают "буржуи", экологические катаклизмы - это самое страшное!

    Прокомментировать:

  • Stoubur
    Участник ответил
    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Мне это несколько лет рассказывали ихтиологи, не просто диломированные, а поголовно кандидаты наук, и даже один доктор этих самых наук. Еще советской школы.
    Я в конце девяностых на конкурс "Рыбы Беларуси" писал работу АН РБ, не скромно конечно, но в конкурсе моя работа стала абсолютным победителем. Я к чему это пишу, после продолжительной беседы с работниками кафедры ихтиологии, я понял что знаю тоже не мало, хотя и "хожу в лаптях" без званий и регалий. Эта встреча в очередной раз убедила меня, что о рыбе, реках, их циклах и т д ВСЕ МЫ по большому счету ничего не знаем точно и наверняка все основано на наших догадках и предположениях. Доверяю я больше своим наблюдениям и выводам.

    - - - Добавлено - - -

    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Река издревле - транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия. Не лезть не получится.
    Вопрос и ответ, в одном флаконе. Не надо лезть в реку с плотинами, и она останется "транспортная артерия, источник воды, источник продовольствия" при нарушении циклов все перечисленное может закончится, не находите?

    - - - Добавлено - - -

    Сообщение от andrio Посмотреть сообщение
    Я никого не защищаю, но и причин для язвительных нападок не усматриваю.
    Даже и не думал язвить, просто берешь калькулятор и считаешь. Уверен после подсчетов сальдо будет в большом минусе, это только экономически, ущерб для экологии вообще подсчитать невозможно, там бесконечный принцип домино.
    На данный момент любой проект с подпором реки больше двух метров, уже архаика. Сейчас технологии на таком уровне, что среди альтернатив можно выбирать. В Швеции каждый год постепенно убирают одну две такие плотины, (большой подпор) восстанавливают русловую часть, и прибрежную экосистему, а у нас их продолжают строить как и 60 лет назад..
    Последний раз редактировалось Stoubur; 28.08.2018, 17:28.

    Прокомментировать:

Предыдущая 1 10 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 30 70 88 template Следующая

Просматривают:

Свернуть
Обработка...
X