Дискуссии о браконьерстве и браконьерах в Республике Беларусь

Предыдущая 1 66 466 516 556 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 576 616 666 957 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник Турист ответил

27.12.2011, 15:02
При чем тут "молчаливом согласии местного населения."...

При том, что прихлопнуть эту торговую сеть проще пареной репки, поскольку о ней знают сотни людей и пользуются услугами браконьеров.
Но для этого люди должны отказаться от услуг по доставке свежей рыбы к ним на дом, и согласиться платить дороже при покупке ее в магазине.

В понятие "местное население" входит естественно и местная власть, и местная милиция, и граждане, не имеющие властных полномочий.

В старину это называлось "круговая порука".
Прокомментировать:
Участник Pitbool ответил

27.12.2011, 14:58
Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

При этом она существует при молчаливом согласии местного населения.

При чем тут "молчаливом согласии местного населения."... Когда есть согласие местных властей.Ты думаешь что та же милиция,проходя каждый день мимо одних и тех же теток-торгашей,не видят и не знают о происходящем?Думаю знают,мало того периодически сами пользуются ихними услугами(рыпки то кушать и им хотца)Знаю по Лукомскому- львиная часть продающегося перекупами судака от артельной рыболовной бригады,то что уходит налево.У нас в магазине судака не видел ни разу!На весы рыбхоза судак не попадает,а сдается на перепродажу.Есть конечно и часть браконьерского судака,а также и простые рыбачки сдают теткам то что сами поймали вполне законными способами,но просто он не нужен им,вот и сдают перекупам,чтоб затраты на рыбалку возместить. Пока есть кому перепродавать,значит и будет кому ту рыбу поставлять.Уберут звено перекупщиков,остальная цепочка сама развалится.Так думаю.
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

27.12.2011, 14:44
Сегодня разговаривал еще с одним "Браславским" рыболовом, который был по делам в Минске. С его слов, торговля судаком незаконная процветает. Сейчас цена поднялась с 25-ти тысяч до 30-ти, при этом продажа идет строго по записи "своим". Торговая розничная сеть законспирирована, но о ней знают сотни людей. При этом она существует при молчаливом согласии местного населения.

Добавлено через 7 минут

Кстати, и там и там "целевой". Просто так (т.е. без соотвествующе оформленного решения на должном для этого уровне), насколько понимаю, деньги потратить на что-нибудь совсем другое нельзя. Т.е. образовались поступления на охрану природы, а их пустили на ремонт крыши какого-нибудь дома культуры (речь тут идет не об очередности текущих денежных платежей казначейством - это совсем другое

T.Rex.

Целевой - это хорошо. Я имел в виду, что уборка прибрежной полосы - это тоже охрана животного и растительного мира. Но волнует, чтобы был кто-то постоянно на водоеме с полномочиями, отвечающий за соблюдение Правил рыболовства, кто бы следил за порядком и куда мог бы рыболов обратится, а не просто лицо, продающее путевки на рыбалку. Это уже чуть другая цель. Вот это должно быть обязательно прописано в Положении о целевом фонде.

Последний раз редактировалось Турист; 27.12.2011, 14:54. Причина: Добавлено сообщение
Прокомментировать:
Участник Pitbool ответил

27.12.2011, 13:32
Сообщение от T.Rex Посмотреть сообщение

А сделать это без ограничения некоторых "рабоче-крестьянских вольностей" нынешних рыболовов нельзя.

Что ты под этим подразумеваешь конкретно,и к какому классу ты относишь себя сам?
Прокомментировать:
Участник T.Rex ответил

27.12.2011, 13:27
Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Интересно, что до 2011 года включительно существовал "фонд охраны природы" в местных бюджетах.

С 2012 года он ликвидируется. http://news.tut.by/economics/265141.html

Таким образом, с будущего года даже гипотетически водоемы никто охранять не будет, поскольку для этого нет ни средств, ни статьи.

Давай не будем пытаться печалиться раньше времени. Пусть закон о бюджете на 2012 год все же сначала опубликуют (полный текст) авторитетные издания.
Пробежался наискось по закону о бюджете на 2011 год. Если в следующем году свернут все, что было перечислено в приложении 9, то это какая-то революция. Во что не очень то и верится. Возможно, что вся заковырка зиждется вокруг "целевой-нецелевой" . Это, что касается республиканского фонда. Для местных механизм формирования не совсем для меня понятен, т.к. не специалист в этом деле. Надо подымать соответствующие документы (каким образом?) и смотреть-разбираться там, как это вот происходит:

7. Областные, Минский городской, районные и городские (городов областного подчинения) Советы депутатов образуют государственные целевые бюджетные местные фонды охраны природы. Доходы, направления и размеры использования указанных фондов охраны природы определяются областными, Минским городским, районными и городскими (городов областного подчинения) Советами депутатов.

Справедливости ради, средства местного бюджета даже при наличии фонда на цели охраны не использовались, использовались на ликвидацию всяких аварий и катаклизмов, на благоустройство.

Кстати, и там и там "целевой". Просто так (т.е. без соотвествующе оформленного решения на должном для этого уровне), насколько понимаю, деньги потратить на что-нибудь совсем другое нельзя. Т.е. образовались поступления на охрану природы, а их пустили на ремонт крыши какого-нибудь дома культуры (речь тут идет не об очередности текущих денежных платежей казначейством - это совсем другое).

Сообщение от тоже заболел Посмотреть сообщение

Я понимаю Туриста... Он как истинный дипломат пытается сгладить краеугольные отношения между позицией автора статьи и моим мнением о ней, но уж очень она выпячивает однозначность подхода: промысел - благо, любители - зло, о браках ни слова. Проплачена и подмазана -100 ПУДОВ.:evil:

Ну, так сказки про то, что любители наносят намного меньший вред рыбным запасам синеокой, нежели промысловики, так же может очень хорошо проплачен и подмазан. Продавцами всяких там разных рыболовецких прибамбасов (начиная от колюбякинских крючков-перьевых поплавков и заканчивая лодками-моторами для троллинга) :p
Чтобы сказки стали некой реальностью в более-менее конкретных цифрах

Знаю в Браславском районе несколько рыболовов-любителей, которые также бьют тревогу по поводу сокращения рыбных запасов.
А какая причина настоящая?
Ответить на этот вопрос нельзя, без мониторинга, или говоря по другому, без точного подсчета изымаемой из водоема рыбы, как любителями, так и рыболовами.

А сделать это без ограничения некоторых "рабоче-крестьянских вольностей" нынешних рыболовов нельзя.
Прокомментировать:
Участник Mucho ответил

27.12.2011, 10:58
Сообщение от dvalin Посмотреть сообщение

По ВВ прошла инфа о том, что арендаторы обставили зимовальные ямы и выгребают все подряд. В Молодечно в ТД "Соседи" продают вяленую плотву меньше лодони!!! Откуда?

Почему бы эту инфу не проверить через инспекцию?
Прокомментировать:
Участник dvalin ответил

27.12.2011, 10:37
По ВВ прошла инфа о том, что арендаторы обставили зимовальные ямы и выгребают все подряд. В Молодечно в ТД "Соседи" продают вяленую плотву меньше лодони!!! Откуда?
Прокомментировать:
Участник ОЛЕГ1972 ответил

26.12.2011, 22:12
Оказывается, он добыл их запрещенным способом.

52-летний безработный житель Пинска ловил рыбу на магистральном канале рыбхоза "Полесское". Милиционеры оценили добычу всего-то в 17 тысяч рублей. Однако в отношении мужчины возбуждено уголовное дело. И за пару окуней ему грозит три года тюрьмы,

Что-то ничего не понял . Если добыл всего на 17 т.р. , то почему уголовное дело ? Три года тюрьмы:o ? И каким способом он добыл эту рыбу ?
Может электроудочкой ? Тогда понятно - добыл , может быть и немного , а погибло много - тогда добыча небольшая , а ущерб огромный - вот и тюрьма .
Прокомментировать:
Участник тоже заболел ответил

26.12.2011, 22:02
Сообщение от Град Посмотреть сообщение

И что дальше? Можешь ее игнорировать. Но! Да будет тебе известно, что такие и подобные им статейки формирует общественное мнение и готовят почву для более значимых и непопулярных шагов. Возможно и будущее платное рыболовство, и даже не возможно, а скорее всего!

Так я и говорю:

Потому считаю сию статейку более чем поверхностной и необдуманой, без проверенных фактов, а по симу скорее вредной, чем полезной.

Я понимаю Туриста... Он как истинный дипломат пытается сгладить краеугольные отношения между позицией автора статьи и моим мнением о ней, но уж очень она выпячивает однозначность подхода: промысел - благо, любители - зло, о браках ни слова. Проплачена и подмазана -100 ПУДОВ.:evil:
Прокомментировать:
Участник Peskar ответил

26.12.2011, 19:33
Сообщение от пашко Посмотреть сообщение

За пару окуней рыбаку грозит три года тюрьмы

Вот это по-нашему, чтоб неповадно было.
Так скоро когда есть нечего будет, и колоски ножницами на полях стричь начнут.
Мы этих "бандитов" расстреливать будем.:D
Прокомментировать:
Участник пашко ответил

26.12.2011, 18:55
За пару окуней рыбаку грозит три года тюрьмы
Прокомментировать:
Участник Mucho ответил

26.12.2011, 18:14
Мы тут рассуждаем о браконьерстве. Ищем способы борьбы, дискутируем. На уровне государства, браконьерство, судя по всему, не является проблемой. Мы - проблема. С нами надо что-то решать.
Создается впечатление, что нас всех рыбаков, всех тех, кому небезразлична судьба природы, заставляют задуматься: а в здравом ли мы уме! Мы все в голос трубим, что есть проблема. Рыбы становится меньше. Природа страдает. Нам говорят, не верьте своим глазам.
Из темы Поржать: http://brik.org/showpost.php?p=910803&postcount=14550

Добавлено через 13 минут
А ТЫ, УВАЖАЕМЫЙ ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ,
сидишь и жуешь.... чипсы, вместо того, чтобы сделать хоть что-то ради природы, детей и внуков.
Кто если не ты? Тебе ведь не нравится, когда за тебя принимают решение, что вот здесь теперь ловить нельзя, а завтра нельзя будет ловить вон там. Сыну потом расскажешь, что эти гады выловили всю рыбу. Что ответишь, если спросит: - "Папа, почему ты им разрешил?"

Последний раз редактировалось Mucho; 26.12.2011, 18:28. Причина: Добавлено сообщение
Прокомментировать:
Участник vdv38 ответил

26.12.2011, 18:14
Посещаю озера Дрысвяты , Ричи , хоть и погран-полоса а сетей хватает .
Прокомментировать:
Участник Град ответил

26.12.2011, 18:07
Сообщение от тоже заболел Посмотреть сообщение

Всё так, всё так...
Короче- в утиль и статью и горе-автора.

И что дальше? Можешь ее игнорировать. Но! Да будет тебе известно, что такие и подобные им статейки формирует общественное мнение и готовят почву для более значимых и непопулярных шагов. Возможно и будущее платное рыболовство, и даже не возможно, а скорее всего!
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

26.12.2011, 17:59
Тоже заболел.

Возможно, что если бы автор статьи повстречал во время рейда хотя бы пару сетей, то написал другую статью. Но надо отдать должное, написал честно. Что видел своими глазами и не стал домысливать. Изложил две точки зрения, не отдавая предпочтений какой-то одной.

В принципе, так журналист и должен поступать. Обозначить проблему, но не придумывать.

P.S. Что я к примеру могу рассказать про рыбалку на Браславах, живя в Минске и бывая там в лучшем случае пару раз в год?
Есть у нас на форуме люди, которые там бывают регулярно. Andrew, Шаман и другие. Вот их бы и послушать.
Прокомментировать: