-
странно, вроде нарушение пдд с авторегистратора считается доказательством.... -
А чего тут разбираться? Чел вообще ничего не признавал. Доказывайте сами ,что хотите.;)Сообщение от bright Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
ну давай разберемся кто и чего путает.Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение
какое отношение имеет судебная коллегия по уголовным делам верховного суда к административному кодексу?
про геотэги, кстати, в фотографиях слышал? было бы желание. два обращения в гкг и прокуратуру. вопрос времени. подождем еще годик и инспектора начнут отвечать подругому. когдато и народ на зебре неостанавливался.Последний раз редактировалось bright; 04.10.2017, 22:34.Прокомментировать:
-
А что можно проверить следственными действия в данном случае? Куча рыбы,превышающая норму?.Ловил три(5-7...) дня .Сообщение от bright Посмотреть сообщение
Варианты -с товарищами , в России.
Про статью ничего не знаю.Краснокнижник? Ловил в России(30 км) ,там это не краснокнижник. Всё в статье искажено,я такого не говорил.
Всё! Проступок,если он есть, административный. Какие следственные действия в АК?
- - - Добавлено - - -
А третий декрет уже не тот. Пшик(даже не пук) там намечается.;)Сообщение от Рыба-скат Посмотреть сообщениеПоследний раз редактировалось Григорий; 04.10.2017, 22:27.Прокомментировать:
-
Цитата из Процессуально-исполнительного Kодекса : " К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношение которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля " Обвиняемый ясно дело от своих слов отказывается ! Имеет право , ему даже врать можно , не наказуемо . А что скажет автор статьи - свидетель ? Ложь свидетеля - это уже дело уголовное .Сообщение от Григорий Посмотреть сообщение
Еще доказательством является " документ и другой носитель информации " . " Статья 6.11. Иные документы и другие носители информации.
К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации " .
Согласно материалам статьи на лицо все признаки состава административного правонарушения . Однако орган ведущий административный процесс посчитал иначе . Гражданин Китаев , Вы нарушали Правила ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580 в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 05.12.2013 № 551 ? Нет ? Ну на нет и суда нет ...
Тем более такой человек ! С мигалками возят !!!
А может его по другой части приструнить , по третьему декрету , раз уж " толком ни когда и ни где не работал " ? Аль Капоне тоже ведь не за рэкет и убийства сидел .Последний раз редактировалось Рыба-скат; 04.10.2017, 22:06.Прокомментировать:
-
Григорий, кроме полученного ответа в виде бумажки были проведены следственные действия, которые должны соответсвовать внутриведомственным инструкциям. обычных объяснений даже если их красным жирным шрифтом выделять недостаточно.Прокомментировать:
-
Прокомментировать:
-
Так реагирование есть ,согласно инструкциям - От Китаева Н.В. 29.09.2017 получены объяснения по фактам лова рыбы и ее продажи, указанным в статье на сайте «by.tribuna.com», в которых он поясняет, что интервью вышло искаженное, сорок два килограмма рыбы были пойманы на территории Российской Федерации в 2012 году, пойманную рыбу он не продает, а угощает знакомых и родственников.Сообщение от bright Посмотреть сообщение
Учитывая изложенное, фактов нарушения Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580 в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 05.12.2013 № 551, Китаевым Н.В. не установлено.
Доказательств нет.;)
- - - Добавлено - - -
Ты не путай законодательство Канады с законодательством Беларуси.;)Сообщение от bright Посмотреть сообщение
ПРИЗНАНИЕ ОБВИНЯЕМЫМ СВОЕЙ ВИНЫ, КАК И ВСЯКОЕ ИНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО,
ДОЛЖНО БЫТЬ ВСЕСТОРОННЕ ПРОВЕРЕНО И МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНО В ОСНОВУ
ОБВИНИТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ЛИШЬ ПРИ ПОДТВЕРЖДЕНИИ ЕГО ДРУГИМИ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬПоследний раз редактировалось Григорий; 04.10.2017, 21:27.Прокомментировать:
-
ну у них должностная инструкция есть, согласно которой он должен действовать, именно так и никак иначе. следить за ее исполнением его должностных обязанностей тоже есть кому счас же там проверяющий на проверяющем.Сообщение от UGO Посмотреть сообщение
Григорий, любые показания могут использоваться в качестве доказательства в том числе и признательные не надо глупостей говоритьПрокомментировать:
-
Конечно.В этом и заключается разница в АК и УК.;)Сообщение от UGO Посмотреть сообщение
- - - Добавлено - - -
Нет доказательств.Даже личное признание,по закону, не является доказательством.Сообщение от UGO Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Все понимают что человек в любой момент может сказать ,я просто пошутил и на худой конец похвастался ,типа я же рыбак, имею право говорить что хочу ;).Прокомментировать:
-
Да им не надо ни фига, они просто отмазались. Это ж нужно с ментами, либо прокуратурой связываться. Лень и лишняя работа. А при желании работать доказывается само собой.Сообщение от bright Посмотреть сообщение
Разница в реакции была бы заметна, если бы в подобной статье, к примеру, он признавался в убийствах, или изнасилованиях, или еще в каком криминале. А потом бы просто ответил "меня не так поняли" и все - свободен. А ведь по сути нарушения закона разницы нет. Закон нарушен.Прокомментировать:
-
А чего тут ржать? Всё абсолютно предсказуемо и недоказуемо. В статье факты искажены . Журналист ошибся.Все претензии к нему.:cool:Сообщение от UGO Посмотреть сообщениеХотите поржать?
Лично меня ,еще в комментах, призывы привлечь к ответственности повеселили. Даже начинающий адвркат отмазал бы с легкостью. Да и адвокат не нужен.Только поимка с поличным. Других вариантов нет.Прокомментировать:
-
както странно они там следственные мероприятия проводят. им в прокуратуре объяснили бы, типа было неплохо к журналисту сразу обратиться. взять запись диктофона, а потом собственно поговорить с футболистом.Прокомментировать:
-
Хотите поржать?
Это ответ на мое обращение по поводу правовой оценки статьи про "бедного бывшего футболиста", который промышляет ловлей и продажей рыбы.
Электронное обращение, поступившее в Государственную инспекцию охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь (далее – Государственная инспекция), рассмотрено Витебской областной инспекцией охраны животного и растительного мира.
От Китаева Н.В. 29.09.2017 получены объяснения по фактам лова рыбы и ее продажи, указанным в статье на сайте «by.tribuna.com», в которых он поясняет, что интервью вышло искаженное, сорок два килограмма рыбы были пойманы на территории Российской Федерации в 2012 году, пойманную рыбу он не продает, а угощает знакомых и родственников.
Учитывая изложенное, фактов нарушения Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 08.12.2005 № 580 в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 05.12.2013 № 551, Китаевым Н.В. не установлено.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь или в суд.
Исполняющий обязанности
начальника инспекции Д.В.Моторо
Из статьи, где его неправильно поняли:
Его не так поняли...На жизнь Китаев зарабатывает не футболом. Его основной источник дохода – рыбная ловля:
– Я толком никогда нигде не работал. Играл в футбол и занимался рыболовством. Этих денег хватало, чтобы спокойно жить в Орше. В клубе давали 300 долларов зарплаты плюс деньги на питание. Еще какой-то доход приносила рыбалка.
У меня есть свои клиенты, которым продаю рыбу. Кило стоит 5,5 рублей. В принципе, можно жить.
Только не подумайте, я не браконьер. Ловлю на простую удочку с одним крючком. Сейчас никто не хочет рисковать, за браконьерство дают штраф по 5000 рублей. Кому это надо?Последний раз редактировалось UGO; 04.10.2017, 18:51.Прокомментировать:
Прокомментировать: