Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Дискуссии о браконьерстве и браконьерах в Республике Беларусь

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Дискуссии о браконьерстве и браконьерах в Республике Беларусь

    Если Вы стали свидетелем факта браконьерства, и Вы неравнодушны к проблеме браконьерства, обязательно сообщите об этом, позвонив на круглосуточную горячую линию Государственной инспекции охраны животного и растительного мира.
    8 (017) 39-00-000 8 (033) 333-6-000

    Список телефонов областных инспекций здесь
    Вы можете написать сообщение на сайте Государственной инспекции охраны животного и растительного мира здесь или отправить электронное письмо по адресу: gosinspekciya@telecom.by


    «Госинспекция» в мобильном

    https://play.google.com/store/apps/d...v.gosinspector

    Любой, кто установит приложение на своем мобильном, сможет зафиксировать происходящее нарушение (рыболовство или охоту запрещенными орудиями, в запретное время и т.д.) и при наличии интернета отправить фото с описанием в дежурную службу Госинспекции.
    Последний раз редактировалось Rammstein; 10.05.2020, 14:19.

  • Сообщение от HEOH Посмотреть сообщение
    Ну не ужели так трудно пару месяцев не заходить в воду?
    А заходить в воду никто не запрещал.
    Если бы это негативно влияло на нерест или на развитие икры, так запретили бы заходить в воду.
    Последний раз редактировалось Valenteen_K; 20.05.2011, 17:13. Причина: опечатка
    З павагаю
    Валянцін.

    Комментарий


    • А когда можно с лодки ловить????


      А то нашёл пост: " Ну дождались. С открытием лодочного сезона ВСЕХ НАС. Ни хвоста."
      Раз,два,три,четыре,пять - с детства с рифмой я дружу:D:D:D

      Комментарий


      • Сообщение от Ananasik Посмотреть сообщение
        А когда можно с лодки ловить????


        А то нашёл пост: " Ну дождались. С открытием лодочного сезона ВСЕХ НАС. Ни хвоста."
        Не знаю как у вас, а у нас с завтрашнего дня!
        Тяжела и неказиста жизнь спортсмена фидериста.

        Комментарий


        • Ну не ужели так трудно пару месяцев не заходить в воду?
          Это, смотря кто как ловит, какими способами. Троллингистам, кружочникам, матчевикам, штекеристам, фидеристам, закидушечникам ,... думаю, в воду заходить пару месяцев не трудно. Бо и не надо.;)

          Я ж потому и "бурчу", что мне, как раз таки, трудно! Я только так и ловлю, в воде-то.;) Или УЛом, или спиннингом, или махом в забродку.

          Но что попишешь... закон есть закон. Так что могут оштрафовать за это, и , формально, совершенно правы будут.
          Сам наблюдал в выхи нерест леща. Так 2-3х килограмовын плахи гулялись на глубине 20-30 см.
          Да и редкая рыба нерестится на глубине. Все по отмелям, кустикам, травке.
          На "Минском окуне 2011", проводимом на Дроздах этой весной, в тот день нерестилась плотва. И лещи тоже погуливали по мелям. Соответственно, клева не было. Никакого. Плотва и лещ не клевали, бо им не до того было. Окунь тоже не клевал, т.к. шарился вместе со стаями плотвы (видно было его) и кушал только отложенную икру.
          В данной ситуации - какой смысл в воду заходить?
          Секс даже у рыб дело интимное, и стоять со свечкой в данной ситуации явно неуместно.
          Не очеловечивайте рыбу. Он ж - рыба. И пофиг ей "свечки". Подходишь к берегу - нерестующая плотва отходит. Стоишь, бросаешь спином. Сам не двигаешься. Стоишь на месте. Плотва всей толпой через 1-2 минуты обратно тусуется прямо у уреза воды у тебя под ногами. И лещи тоже периодически подплывали. Кстати, красивые они, в своей стихии. Мощная рыба, широкие грудные плавники - как крылья.
          рыба - молчаливая хозяйка воды

          Комментарий


          • Сообщение от Valenteen_K Посмотреть сообщение
            Правила рыболовства не запрещают уничтожения сетей.
            Разрешено то, что не запрещено законом.
            Уважаемый Valenteen_K;
            Почитал все то, что написано тобой в этой теме.
            Сложилось двоякое мнение.
            С одной строны, автор, - тот, кто носит фуражку и китель с дубовыми листьями и все написанное преследует цель – заставить типичного помярковного и толерантного беларуса таким и оставаться.
            Второе, довольно точно описана деятельность нашей судебной системы.
            Это не считания некоторого, добросовестного заблуждения в трактовке отдельных положений и терминов.
            В дальнейшем, для понимания, буду приводить твои цитаты со своими комментариями.
            Выводы сделаю в конце поста.
            Итак, что есть "уничтожение"?
            Уничтожение - это есть приведение товара, предмета, вещи в состояние не пригодное для дальнейшего использования.
            Уничтожение может производится исключительно по решению суда или уполномоченных органов.
            А у тебя есть такие полномочия?
            У меня нет.
            Ответ понятен.
            Ты нарушаешь Закон.
            В нашем случае, - я готов нести с тобой солидарную отвественность, т.к. сам тоже являюсь "злостным нарушителем" и незаконным уничтожителем незаконнно установленных сетей. (Во, как завернул)..:-D

            Далее, ты писал:
            Правила не запрещают трогать сеть руками.
            Что есть «трогать руками»?
            Это есть совершать какие либо действия.
            Если человек совершает какие – либо действия, значит он преследует какие то цели, которые могут быть как преступными, так и благородными.
            Вот и первая «отмазка»!:D
            Если вас инспектора обвиняют в том, что вы снимали сеть, - заявите им, что сеть вы только «потрогали».
            А они пусть докажут, что вы "трогали" с целью поймать рыбу.
            Кстати, доказывать обратное вы не обязаны.

            Если исходить из того что сеть является имуществом, то государство охранять вещьные права граждан, - и оно охраняет.
            Пускай собственник (браконьер) обратиться в суд или в милицию с залобой на то, что уничтожено его имущестров (сеть)...
            Представляю вытянувшиеся лица милиционеров, получивших такое заявление))))))
            Получали и неоднократно. Не скажу про сети, но в практике немало случаев, когда уничтожали самогонные аппараты, а затем выплачивали стоимость отдельных элементов владельцу. Так, например, сам котел по своему предназначению не является самогонным аппаратом, а предназначен для нагрева воды, приготовления корма животным и т.д.
            Отдельные ретивые участковые простреливали его из пистолета, а после жалобы возмещали его стоимость владельцу, который, кстати, даже не отрицал сам факт самогоноварения, согласен понести наказание по закону за содеянное, согласен с уничтожением браги, змеевика, трубок, но требовал вернуть котел.

            Сообщение от Valenteen_K Посмотреть сообщение
            Другое дело, что суд, при рассмотрении административного материала, оформленного инспекторами на Вас (а оформлен он будет, как за добычу рыбы запрещённым орудием....), сочтёт оправдания типа: "я её (сеть) резал", - не соответствующими действительности....
            Выяснить цели человека, трогающего сеть. –это задача госоргана. А административный материал может быть составлен только в одном случае, - наличие вины в действих гражданина, «трогающего сеть».
            Самого факта «потрогать» для этого недостаточно.

            Отмотивирует такие Ваши объяснения, как способ избежать ответственности. И назначит наказание. И при этом оспорить такое решение суда 99,9 % не получиться.
            Что значит «Отмотивирует»?
            А где доказательства? Или у нас это уже не актуально? Можно казнить и без доказательств вины?


            Сообщение от Valenteen_K Посмотреть сообщение
            Ну дык я же не говорю об их изъятии. Я говорю об их уничтожении (без изъятия)
            Термин, что означает уничтожение я уже приводил выше.
            Теперь, что есть "Изъятие"
            Изъятие имущества - отторжение имущества у его владельца.

            Сообщение от Valenteen_K Посмотреть сообщение
            Знаком с судебной практикой по такой категории дел. Не скажу, что изучил каждое дело, но пару сотен постановлений изучил.
            Есть ещё общий подход судов к оценке доказательств в виде допроса госслужащего (он касается не только госинспекторов, он касается и милиционеров и пожарных и т.д.)
            если нарушитель говорит что не нарушал, не совершал каких-либо действий, влекщих ответственность, а гослужащий (например госинспектор) утверждает, что совершал, и других никаких серьёзных (не косвенных) доказательств нет, - то в остову постановления ставятся пояснения госинспектора. Это делается исходя из того, что госинспектор назначен на должность, типо проверен на лживость, типа принимал присягу и т.д. и он обязан говорить правду, поэтому его показания надо принимать за основу, а если не принимать, то тогда почему такой инспектор работает, он не соответствует занимаемой должности, если он обвиняет человека в том, что тот не совершал. Т.е. своеобразная "вилка". Типа если власть не верит показаниям инспектора, то не должна принимать его на госслужбу, а коль приняла на госслужбу, то уж тогда доверяй его показаниям.
            Да….
            Как говорится, приплыли.
            Так может именно по этой причине беларуские суды стали знаменитыми в мире, что поверив человеку в фуражке, не представившему никаких доказательств, выносили обвинительные приговоры (постановления) даже глухонемым, которые «громко выражались нецензурной бранью и выкрикивали антипрезидентские лозунги»????
            Может именно поэтому, два российских пацана умудрились отметелить аж целых 15 экипированных самыми современными средствами личной защиты, вооруженных и обученных омоновцев из элитного подразделения?
            Мдя…
            Судья обязан исследовать все представленные доказательства, убедиться в их достоверности, в том, что они поучены законным путем, выслушать все аргументы и доводы каждой из сторон.
            А как же презумпция невиновности?
            А как же состязательность сторон?
            А как же объективность рассмотрения по существу?
            А как же справедливость решения?
            Как ни прискорбно, к большому сожалению, все, что ты написал о судах, - горькая правда. Вес доказательств в наших судах прямо пропорционален высоте тульи фуражки морды лица, составившего протокол (обвинительное заключение).

            Мотивировачная часть постановления в похожей ситуации будет примерно звучать так:
            "Вина Иванова Петра Сидоровича подтверждается объяснениями госинспекторов, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Также вина подтверждается протоколом осмотра места совершения правонарушения, протоколом изъятия сети.
            Пояснения Иванова П.С. о том, что он не ловил рыбу сетью, а зацепил её удочкой, а потом, с целью воспрепятствования браконьерству другими лицами начал её уничтожать ножом, заслуживают критической оценки, поскольку последний заинтересовон в том, чтобы уйти от ответственности. Кроме того, эти объяснения противоречать пояснениям госинспекторов, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований"
            После такого постановления и у меня уже нет оснований доверять справедливости и законности вынесенным судебным постановлениям, приговорам.

            Были и такие, которые при задержании вину признавали и каялись, а в суде заявляли, что их иннспектора душили, били, заставляли признаться и поэтому они в протоколе указали, что совершили правонарушения, а в действительности не совершали... Разных было, но все они признаны виновными и всем было назначено наказание.
            Еще бы!
            Странно, что они еще не признали себя виновными в образовании цунами, разрушившим Фокусиму.
            Если ты был знаком (как сам писал) с судебной практикой, то было бы логичным поинтересоваться, какой процент оправдательных приговоров в судах Европы, США, Австралии. Тебе не кажется, что белорусский нулевой процент выглядит уж больно сиротливо и навевает на нехорошие мысли?


            Но чаще всего инспектора в человеке, держащем в руке сеть видят браконьера, под это они заточены, это психологически у них так складывается и поэтому все мелкие неточности в восприятии ими действительности трактуются в ту сторону, что этот человек брак.
            Если они так "заточены", то их явно переточили.
            А называемые тобой "мелкие неточности" - это и есть доказательства невиновности.
            Это явление называется профессиональная деградация.
            Про это очень хорошо расписал Луи Буссинар в романе «Похитители бриллиантов».
            Советую. Книженция почти детская, но уж с очень актуальным для нас содержанием.
            Цитата по памяти, очень давно читал…. «человек, всю свою сознательную жизнь рывшийся в отбросах общества, не может поверить и допустить, что в этом же обществе параллельно живут и работают честные и порядочные граждане.» Так он описывал работу полицейского.
            От таких сотрудников необходимо срочно избавляться.

            Покрамсал, покрамсал, не доставая из воды, скрутил комом и на дно. Бреда намного меньше, чем от стоящей сети, да и браки её после этого не найдут и не смогут больше использовать...
            А как же насчет отмазки от инспектора?
            Вот он и заявит тебе, что утопил свою сеть с его появлением!
            Ну, а про суд ты сам нарисовал реальную и совсем невеселую картинку.

            А почему такой нет практики, - поясняю.
            что такое добыча рыбы запрещёнными орудиями (к примеру сетями)
            Она включает в себя такие стадии:
            установка сети (т.е. с момента, когда человек макнул сеть в воду) и снятие сети.
            И для того, чтобы человек считалсся осуществляющим добычу рыбы совсем не обязательно, чтобы этот человек прожелал обе эти стадии.
            Попался он при установке сети, - осуществляд добычу рыбы.
            Попался в момент снятия сети, - тоже осуществлял добычу, и не важно для этого, - его это сеть или не его. (он её устанавливал или кто-то другой) Если эту сеть устанавливал кто-то другой, то он получается, что осуществлял добычу не принадлежащей ему сетью, а чужой, похищеной, но всё равно он осуществлял ей добычу...Он её снимал, а снятие сети, - это часть процесса добычи рыбы.
            Позволю себе не согласится. Опять сплошная путаница в терминах.
            Что такое «добыча»? Согласно толковому словарю, - это то, что добыто. Следовательно, покуда ты не поймал ни одной рыбки и не положил ее в торбу, факт добычи отсутствует.
            Первоначально, ст.15.35 ч.1 была в такой редакции:

            1. Добыча рыбы или других водных животных без надлежащего на то разрешения, либо в запретное время, либо в запрещенных местах, либо запрещенными орудиями и способами…..

            По этому вопросу я писал письма в соответствующие инстанции (по моему, и на этом форуме тоже) и спустя некоторое время она была дополнена вот этой фразой:
            а равно покушение на такую добычу
            Снятие браконьерской сети ни в коем случае не должно квалифицироваться, как добыча или покушение. Почему?
            Об этом ниже.

            Сообщение от sergzx:

            Споследний раз при выезде с с одного удоленого водоема тормазнули мну ) перетряхнули всю машину ) если бы хоть извинились за причиненые неудобства)) (пришлось весь скарб с багажника по новому перелаживать так как в багажнике после осмотра творился БАРДАК)
            А Вы случаем не читали, сколько серьёзных браков как раз таким образом выловлены были. Именно остановлены на выезде от рыболовных угодий и после досмотра транспортного средства.
            Ничуть не сомневаюсь. С такой доказательной базой можно много наловить токарей,слесарей химиков и электиков.
            Есть вопрос. Еду в авто по дороге. Переезжаю мост через речку. За мостом останавливает инспекция. У меня в багажнике рыболовная сеть, невод, например.
            Действия инспекции?
            Хотелось бы прочесть мнение.

            По закону инспектора вправе осуществлять досмотр транспортных средств, а если вправе, то в определённых ситуациях они это сделать обязаны, дабы не упустить серьёзного нарушителя.
            Гаишник, когда останавливает авто для проверки документов, тоже обязан их проверить (документы), но он же не извеняется...
            В данном случае они как бы извиняться и не обязаны они ничего не нарушили.
            По закону, инспектор вправе осуществлять досмотр транспортных средств лишь в случае наличия достаточных оснований полагать, что автомобиль используется именно в браконьерских целях.
            Не везет же на мед освидетельствование гаишник всех подряд.
            Вот цитата из Постановления Совета Министров Республики Беларусь 14 апреля 2011 г. N 497 "Об утверждении Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ.»
            …….Освидетельствование осуществляется в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что физическое лицо находится в состоянии опьянения. Установлен перечень действий и признаков, которые являются такими достаточными основаниями…..

            Гаишнику запрещается бесцельная остановка транспортных средств, которой является проверка документов. Об этом можно прочесть в Наставлении по ДПС.
            Насчет извинений. Это уже не законодательство, а уровень личной культуры человека.
            Очень жаль, что в инспекции не понимают этого.
            Пару недель назад посидели в сауне. Приятель скушал немножко спиртного, потом поехал домой на авто. Остановили, унюхали, предложили проехать на мед. освидетельствование.
            Провели исследование. Не дотянул да запрещенной нормы.
            ГАИ извинились, привезли домой, расстались почти друзьями.

            Какие выводы из всего можно сделать?
            1. Наличие в Правилах нормы о запрете изьятия браконьерских орудий лова абсурдно само по себе. Следуя аналогии, надо срочно запретить и гасить очаг лесного пожара. (Ага, раз гасишь, значит ты и совершил поджог)! Можно запретить оказывать доврачебную помощь человеку, пострадавшему от преступного посягательства ( Раз ты там был, значит и мог его покалечить), не защищай женщину от насильника, сообщи, кому надо где и кого насилуют. (потом поди, разберись ночью, кто там лез в трусы) и т. д. Абсурд границ не имеет.
            2. Такой запрет противоречит требованиям когда то весьма актуального, но не отмененного по сей день документа, который назывался «Об участии граждан в охране общественного порядка и борьбе с преступностью». Там прямо предписано: предупреждать, требовать прекращения, пресекать.
            3. Запрет выгоден лишь инспекции, сотрудники которой не обременяя себя трудом по сбору доказательств легко и без напряга, в целях получения «палочки», могут сделать злостным браконьером любого законопослушного рыболова.
            4. У меня нет фактов, только личные предположения, но я не исключаю, что в этом пункте есть и скрытая возможность инспекции отстаивать свои корыстные интересы.


            И еще чуток по этой теме из области юриспруденции…..

            Состав преступления (правонарушения) всегда образуют четыре элемента:
            1. Объект преступления
            2. Субъект преступления
            3. Обьективная строна.
            4. Субьективная строна.


            Отсутствие даже одного, любого из названных элементов, автоматически исключает в действиях подозреваемого состава преступления (правонарушения). Проводимая проверка на этом завершается, возбужденное уголовное дело прекращается, по административному протоколу выносится постановление об прекращении и ты ды. Даже если это вскроется в суде, - выносится оправдательный приговор.

            Теперь по пунктам, применительно к нашему примеру, - снятие браконьерской сетки.
            1. Что такое «Объект преступления»? Если коротко, то это то, на что направлено преступное посягательство. Всего законодатель определил 6 групп обьектов (не буду перечислять, пишу по памяти). В нашем случае, это противоправное использование окружающей среды. А теперь думаем, является ли снятие незаконно установленной сети противоправным использованием среды? Тот, кто ее установил с целью поймать рыбу, несомненно, совершил покушение на общественные отношения, регулируемые природоохранным законодательством. Вы, сняв сеть, - нет.
            Итак, одного элемента правонарушения в ваших действиях уже нет. Нет и состава.

            2. Субъект преступления, - это есть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого оно может быть привлечено к ответственности. В нашем случае, 12 летний пацан будет до посинения рыбачить сетями и ему за это ничего не будет.
            Вы же, - если в кармане нет справки из Новинок или Бехтерева, всегда имеете возможность быть в роли субъекта.

            3. Обьективная строна, если кратко, это есть совершенние виновным конкретных действий, их атрибуты, а так же характеристика вредных последствий, представляющих общественную опасность и запрещенных Законом.
            В нашем случае, какую общественную опасность представляет процесс снятия сети?
            Значит, рухнул еще один элемент состава.

            4. Субьективная строна, - это есть личное отношение лица к совершаемому им деянию. Иначе говоря, это означает, что лицо осознает общественную опасность и незаконность совершаемого им действия, хочет и осознанно желает наступления общественно опасных последствий, другими словами, имеет на это умысел и цель.
            Как говаривал мой препод когда то:
            Замысел без умысла называется вымыслом!

            Вернемся к нашим баранам.
            Так какой же противоправный умысел имел человек, снимая незаконно установленную браконьерскую сеть?
            Его не наказывать, а награждать надо.
            Следовательно, в нашем примере, для привлечения чела к ответственности не хватает 3 –х из 4 элементов!!!!.
            Есть только субъект, то бишь, маленький, бесправный человечек, которого в любой момент можно оштрафовать, посадить, расстрелять, наплевав на все, о чем я написал выше.
            История современной Беларуси - тому подтверждение.
            Умных много, смелых мало...

            Комментарий


            • Прочитав эту тераду, вернее через не могу дочитав, возникает неутешительное резюме:чужое лучше не лапать.

              Комментарий


              • Да что тут говорить, не знаю Минскую инспекцию.
                Но в Гомельской так и есть.
                Был случай. На открытие охоты гость (не охотник и не рыбак) поднял сетку веслом и опустил её в воду. И при этом мероприятии был сфотографирован инспекторам.
                Все ему доказывали, что это не наша сеть, а её местные установили.
                На что инспектор сказал; Я знаю. Два дня здесь сижу и мне надо кого ни будь оштрафовать (ну не пидАГОГИ, они).
                И вообще у меня сложилось впечатление что туда идут работать люди, которые не умеют ловить рыбу и охотится. И возможно их в детстве гнобили и не уважали, в общем в школе они были «чмошниками».
                Вот они и пошли работать туда, чтоб показать рыбакам и охотникам, кто у нас хозяин.


                P.S. Под сообщением Дзед, готов подписаться, видел как у нас судят.
                Всегда берутся за основу показания человека в погонах.
                Последний раз редактировалось Peskar; 24.05.2011, 06:47.
                Тяжела и неказиста жизнь спортсмена фидериста.

                Комментарий


                • Сообщение от Дзед Посмотреть сообщение
                  Уважаемый Valenteen_K;
                  Почитал все то, что написано тобой в этой теме.
                  .
                  Приветствую Вас!
                  Попробую ответить.
                  Уничтожение может производится исключительно по решению суда или уполномоченных органов.
                  Уничтожение может производиться по решению и других лиц, толко в одном случае оно будет законным, а в другом оно будет не законным:
                  законным: по решению суда и других уполномоченных лиц, по решению собственника.
                  не законным: по решению иных лиц.
                  Действительно, такое уничтожение будет не законным, но исходя из того, что потерпевшая сторона не станет заявлять я допускаю себе такие вольности...
                  А если заявит, то я готов понести ответственность за уничтожение этой сети наряду с несением ответственности её собственником за браконьерство.
                  ...А они пусть докажут, что вы "трогали" с целью поймать рыбу.
                  Кстати, доказывать обратное вы не обязаны.
                  Это совершенно верноно это теория...
                  Инспектора в суде дадут показания, что человек снимал сеть, а не трогал руками и уд взвесив доказательства по описанной мною схеме (типа надо верить инспектору, а не человеку), сочтут, что вина доказана и вот вам постановление.
                  И поверьте мне, я ничуть не восхволяю и нисколько не одобряю эту порочную, глубоко засевшую, укоренившуюся эту схему, эту привычку, этот способ оценки доказательств.
                  Получали и неоднократно. Не скажу про сети, но в практике немало случаев, когда уничтожали самогонные аппараты, а затем выплачивали стоимость отдельных элементов владельцу. Так, например, сам котел по своему предназначению не является самогонным аппаратом, а предназначен для нагрева воды, приготовления корма животным и т.д.
                  Отдельные ретивые участковые простреливали его из пистолета, а после жалобы возмещали его стоимость владельцу, который, кстати, даже не отрицал сам факт самогоноварения, согласен понести наказание по закону за содеянное, согласен с уничтожением браги, змеевика, трубок, но требовал вернуть котел.
                  Ну если расматривать какие-либо другие ситуации, то конечно да...
                  Если самогоннный аппарат состоит из котла из нержавеющей стали толщиной 4-5 мм и объём котла - 400 литров, то его стоимость затянет на не малые денежки.
                  А сеть не представляет высокой стоимости и в законных целях человеком использоваться не может (даже кур отгораживать проблемматично, - позадушиваться могут))), и отчуждаться для законных целей не может.
                  ыяснить цели человека, трогающего сеть. –это задача госоргана.
                  В теории - согласен, а в порочной практике гос. органов такого нет...
                  Что значит «Отмотивирует»?
                  А где доказательства? Или у нас это уже не актуально? Можно казнить и без доказательств вины?
                  Да. Тут я допустил ошибку (не правильно выразился. сказав "Отмотивируют" я имел ввиду и хотел сказать - дадут оценку показаниям в мотивировочной части постановления извините, но Вы ведь поняли, что я имел в виду.
                  А доказательства теже, - показания госинспекторов, не доверять показаниям которых у суда нет оснований...(((((:(
                  Теперь, что есть "Изъятие"
                  Изъятие имущества - отторжение имущества у его владельца.
                  Ну да.. Но для этого не обязательно это имущество забирать из рук, можно его забрать из авто, квариры собственника, а также с любого другого места, главное чтоб при этом прекращалось владение, распоряжение, пользование этим имуществом самим собственииком, но собственником он продалжает оставаться.
                  Во всяком случае это понятие я понимаю так.
                  Как ни прискорбно, к большому сожалению, все, что ты написал о судах, - горькая правда. Вес доказательств в наших судах прямо пропорционален высоте тульи фуражки морды лица, составившего протокол (обвинительное заключение).
                  Об этом я и говорил, и комментировать не вижу смысла. Полностью с Вами согласен, но приплыли мы к этому очень давно. Во всяком случае в 2003 году уже приплыли, только тогда были отголоски, - типа по правонарушениям не имеющим огромной важности и веса, ну мелочёвка типа мелкого браконьерства, или там у бабушки на грядке мак вырос и её оштрафовали (хотя для неё это совсем не мелочь со штрафом во всю её пенсию) и т.д. Но теперь это начинают затачивать под более серьёзные вещи, где начинаю сюдей сажать не зачто осногвываясь на показаниях ОМОНовцев....
                  После такого постановления и у меня уже нет оснований доверять справедливости и законности вынесенным судебным постановлениям, приговорам
                  Я им доверять перестал после поступления в институт.
                  Если ты был знаком (как сам писал) с судебной практикой, то было бы логичным поинтересоваться, какой процент оправдательных приговоров в судах Европы, США, Австралии. Тебе не кажется, что белорусский нулевой процент выглядит уж больно сиротливо и навевает на нехорошие мысли?
                  Да. Я был знаком с практикой, точный процент оправдательных суд решений не выяснял, но знаю, что там он высок.
                  Но то, что у нас процент таких постановлений по уголовным делам т.е. приговоров близок к нулю, - это говорит о многом...
                  Оправдательных приговоров единицы, но они есть. и раждаются они в таких ситуациях, когда обвинительный приговор "выжать" просто невозможно. В других пограничных случаях суд выжимает приговор.
                  Да простят меня судьи, которые не утратили свои человеческие качества на этой палачьей работе, если такие ещё есть..Но даже если такие судьи есть, то одним тем что они продолжают там работать, - они помогают сильнее и сильнее укореняться такой порочной практике...
                  Как-то разговаривли в кругу прокурорских работников, где один из опытных следователей прокуратуры жаловался, что на его давят, что его заставляют принять решение угодное начальству, но противоречащее его совести, он при этом плевался и говорил, что уйдёт, уволится, что надоели безсонные ночи, а другой коллега ему и говорит: "Вот ты уволишься, и кто займёт твоё место? Сволочь последня... Ты хоть, занимая это место, всегда при минимальной возможности одеяло тянешь на сторону совести и справледливости, а придёт свочь на твоё место, на моё и что тогда будет..."
                  Нет больше того следователя...
                  Не сберёг себя...
                  Позволю себе не согласится. Опять сплошная путаница в терминах.
                  Что такое «добыча»? Согласно толковому словарю, - это то, что добыто. Следовательно, покуда ты не поймал ни одной рыбки и не положил ее в торбу, факт добычи отсутствует.
                  Позволю себе не согласится. Опять сплошная путаница в терминах.
                  Что такое «добыча»? Согласно толковому словарю, - это то, что добыто. Следовательно, покуда ты не поймал ни одной рыбки и не положил ее в торбу, факт добычи отсутствует.
                  Ну это конечно же верно: при установке сетей, - покушение на добычу, когда рыба попалась в сеть, - добыча, когда снята сеть, - добыча.
                  Я просто не стал конкретизировать, счёл это и так понятным. Звиняйте...
                  Ничуть не сомневаюсь. С такой доказательной базой можно много наловить токарей,слесарей химиков и электиков.
                  Ну я же не утверждаю, что это единственное доказательсятво. После остановки таких браков, они иногда начинают удерать, что тоже не доказательство, потом некоторые каются, по некоторым случаям находятся другие доказательства, например очевидцы...
                  Если нет доказательств, - либо инспектор совсёт, сказав, что он видел, как находящиеся в машине люди снимали сети, либо оформит адм протокол по ч. 2 ст. 15.35 за нахождение вблиз водоёма с запрещёнными орудиями и рыбой ...
                  По закону, инспектор вправе осуществлять досмотр транспортных средств лишь в случае наличия достаточных оснований полагать, что автомобиль используется именно в браконьерских целях.
                  По какому закону?
                  Ссылку дадите?
                  С удовольствием изучу сей документ...
                  Гаишнику запрещается бесцельная остановка транспортных средств, которой является проверка документов. Об этом можно прочесть в Наставлении по ДПС.
                  Насчет извинений.
                  Наставление по ДПС - это, если я не ошибаюсь локальный акт, и не является нормативно-правовыим актом, т.е. рекомендация или учебник...

                  Насчет извинений. Это уже не законодательство, а уровень личной культуры человека.
                  Очень жаль, что в инспекции не понимают этого.
                  Да уж могли бы быть и вежливей.
                  Как-то студентом, подрабатывал в ресторане макдональдс, так там было такое правило, если вдруг опракинул паддон на коиента или наступил ему на ногу, - не извиняйся. Типа если ты там извиняешься, то это ты приносишь извинения от имени ресторана, т.е. признаёшь, что уровень ресторана не высок и ты опускаешь тем самым авторитет ресторана в глазах клиента.
                  На мой взгляд культура должна быть культурой.
                  4. У меня нет фактов, только личные предположения, но я не исключаю, что в этом пункте есть и скрытая возможность инспекции отстаивать свои корыстные интересы.
                  Думаю, что нету.
                  По пунктам 1-3 согласен
                  По составу преступления, - потом, надо уходить.

                  Добавлено через 3 минуты
                  И вообще у меня сложилось впечатление что туда идут работать люди, которые не умеют ловить рыбу и охотится. И возможно их в детстве гнобили и не уважали, в общем в школе они были «чмошниками».
                  Вот они и пошли работать туда, чтоб показать рыбакам и охотникам, кто у нас хозяин.
                  За всех не скажу, есть и нормальные, но одного Гомельского я знаю, так вот ваше определение по нему очень даже подходит. Биографии я его не знаю, но очень похоже
                  Последний раз редактировалось Valenteen_K; 23.05.2011, 18:20. Причина: Добавлено сообщение
                  З павагаю
                  Валянцін.

                  Комментарий


                  • Ну,парни,вы и выдали!:o
                    Лучше быть умным и иногда тупить,

                    чем быть тупым и постоянно умничать.

                    Комментарий


                    • Сообщение от Valenteen_K Посмотреть сообщение
                      И поверьте мне, я ничуть не восхволяю и нисколько не одобряю эту порочную, глубоко засевшую, укоренившуюся эту схему, эту привычку, этот способ оценки доказательств.
                      Я и не утверждал такого.
                      Но мы то и общаемся для того, что знать, как защищаться от произвола.

                      А доказательства теже, - показания госинспекторов, не доверять показаниям которых у суда нет оснований...(((((:(
                      Такие завяления, - это не доказазательство, а всего лишь частное мнение юридически безграмотного сотрудника и судьи, совершающего должностное преступление.

                      Ну да.. Но для этого не обязательно это имущество забирать из рук, можно его забрать из авто, квариры собственника, а также с любого другого места, главное чтоб при этом прекращалось владение, распоряжение, пользование этим имуществом самим собственииком, но собственником он продалжает оставаться.
                      Во всяком случае это понятие я понимаю так.
                      :D:D:D
                      Не совсем так.
                      Если тихонько спер с квартиры, авто, сарая, палатки, - это типичная кража.
                      Если вырвал с рук, - это грабеж. Кстати, если на квалификацию кражи играет существеную роль сумма украденого, например, украл насос к лодке или весла, то при грабеже срок можно получить и за отнятый брелок к ключам.
                      Если отнял силой с использованием оружия, включая холодное, - это разбой.
                      Если завладел обманом, - это мошенничество.

                      Но теперь это начинают затачивать под более серьёзные вещи, где начинаю сюдей сажать не зачто основываясь на показаниях ОМОНовцев....
                      Так все большое начинается с малого. Даже Волга!:D

                      Нет больше того следователя...
                      Не сберёг себя...
                      Прекрасно осведомлен о таких ситуация, можно сказать, - на себе испытал.
                      Говоришь, нет больше того следователя?
                      И хрен с ним, зато Человек!!! остался, на которого не будет в обиде даже закоренелый зек.


                      Если нет доказательств, - либо инспектор совсёт, сказав, что он видел, как находящиеся в машине люди снимали сети, либо оформит адм протокол по ч. 2 ст. 15.35 за нахождение вблиз водоёма с запрещёнными орудиями и рыбой ...
                      Если нет доказательств, - то нет и обвинения!
                      Тогда уместно спросить, а на хрена за наш с тобой счет их экипировали автомобилями, формой, лодками, моторами, радиостанциями, биноклями, включая ночного видения, фотовидеокамерами и т.д.
                      Дни рождения снимать?
                      А все для того, что бы и добывать и фиксировать доказательства, которых почему то никогда нет.

                      Наставление по ДПС - это, если я не ошибаюсь локальный акт, и не является нормативно-правовыим актом, т.е. рекомендация или учебник...
                      Это ведомственный документ, объявленный приказом МВД. И как вишь, - исполняется.

                      Как-то студентом, подрабатывал в ресторане макдональдс, так там было такое правило, если вдруг опракинул паддон на коиента или наступил ему на ногу, - не извиняйся. Типа если ты там извиняешься, то это ты приносишь извинения от имени ресторана, т.е. признаёшь, что уровень ресторана не высок и ты опускаешь тем самым авторитет ресторана в глазах клиента.
                      По моему мнению, хамоватый сотрудник опускает авторитет ресторана гораздо больше того, который извинился.
                      Когда я случайно задел и уронил с витрины магазина стекляную банку, подбежавший сотрудник сделал вид, что она сама упала и МНе принес извинения. Правда, дело было в Швеции.:D
                      И он точно не думал, что уронил авторитет магазина. :D
                      А я подумал, когда же у нас такое будет.

                      За всех не скажу, есть и нормальные, но одного Гомельского я знаю, так вот ваше определение по нему очень даже подходит. Биографии я его не знаю, но очень похоже
                      Я тоже за всех не скажу, но по моему, в Инспекции работает большинство вполне нормальных, разумных людей. Это личный опыт общения. Но, как известно, все правила содержат исключения.
                      Тоже личный опыт.:D
                      Умных много, смелых мало...

                      Комментарий


                      • Смог осилить только первую часть марлезонского балета...
                        Минский карповый клуб.

                        Комментарий


                        • Сообщение от Valenteen_K Посмотреть сообщение
                          По какому закону?
                          Ссылку дадите?
                          С удовольствием изучу сей документ...
                          ПИКОАП ч.1 ст.10.13
                          Staradauniaj litouskaj pahoni nie razbić, nie spynić, nie strymać!

                          Комментарий


                          • Сообщение от ВЛАDИМИР
                            Небольшая цитата из книги А.Солженицына "Архипелаг Гулаг" (том1, с.69)
                            доказывает, что мало чего поменялось, может слегка видоизменилось под современные реалии.
                            Настораживает больше то, что и менять нет желающих.
                            Одно дело, когда человек действительно нарушил Правила и понес за это справедливое наказание.
                            Второе, - когда наказали невиновного и он с этим безропотно соглашается.
                            Умных много, смелых мало...

                            Комментарий


                            • Сообщение от siarzuk Посмотреть сообщение
                              ПИКОАП ч.1 ст.10.13
                              Да верно (упустил я этот момент)
                              Статья 10.13. Осмотр
                              1. Основанием для проведения осмотра места совершения административного правонарушения, помещения, жилища и иного законного владения, предметов и документов является наличие достаточных оснований полагать, что в ходе осмотра могут быть обнаружены следы административного правонарушения....
                              Но тут есть одна неопределённая фраза: "Достаточные основания"
                              Что является достаточным основанием, а что нет, - нигде не определено.
                              Поэтому одному инспектору для проведения досмотра авто может быть достаточным основанием то, что авто выезжает ночью от водоёма,
                              Другому инспектору будет достаточным, что авто выезжает ночью от водоёма в запрет, водитель и пассажир одеты в рыбацкие сапоги с ботфортами, их комфляж и руки выпачкана чешуёу.
                              И тот инспектор и другой считают оба случая достаточным основанием.
                              Это понтие оценочное...

                              Добавлено через 45 минут
                              Сначала по составу правонарушения.
                              Состав преступления (правонарушения) всегда образуют четыре элемента:
                              1. Объект преступления
                              2. Субъект преступления
                              3. Обьективная строна.
                              4. Субьективная строна.
                              Отсутствие даже одного, любого из названных элементов, автоматически исключает в действиях подозреваемого состава преступления (правонарушения).
                              Всё верно. С эим согласен
                              Что такое «Объект преступления»? Если коротко, то это то, на что направлено преступное посягательство. Всего законодатель определил 6 групп обьектов (не буду перечислять, пишу по памяти). В нашем случае, это противоправное использование окружающей среды.
                              Вы в данном случае назвали группу правонарушений, в которую входит нарушение правил ведения рыболовного хозяйства. При этом, статья предусматривающая наказание за эти нарушения определяет, что ответственность наступает за любые нарушения Правил, а следовательно эта статья, коль она входит в названную вами группу объектов, определяет любое нарушение Правил как нарушение порядка природопользования и охраны окружающей среды. Следовательно, исходя из этого самовольное изъятие сети - нарушение порядка природопользования и охраны окружающей среды. Значит обЪект есть.
                              Есть и ещё определение объекта:
                              Объект, - охраняемые законом общественные отношения. Законом охраняются общественные отношения, связанные с самовольным изъятием сети? Да, ч. 2 ст. 15.35 КоАП (через соответствующий пункт Правил)
                              Значит объект есть.
                              Субъект, - понятно - есть
                              Объективная сторона
                              Обьективная строна, если кратко, это есть совершенние виновным конкретных действий, их атрибуты, а так же характеристика вредных последствий, представляющих общественную опасность и запрещенных Законом.
                              В нашем случае, какую общественную опасность представляет процесс снятия сети?
                              Значит, рухнул еще один элемент состава.
                              Ну то, что опасности он не представляет, - это точно..)))
                              Вами взяты определения состава преступления по уголовному праву.
                              правоотношения из нашего примера регулируются административным законодательством.
                              А административное право не объективную сторону, как "действия, предстовляющие большую общественною опасность" Административное право пределяет действия, за которые административным кодексом предусмотрена ответственность как действия представляющие вредность для общества (это не цитата из учебника, - это передано своими словами . т.е. преступления - представляют для общества - опасность, админ. правонарушения - представляют вредность для общества, - их ещё некоторые авторы учебников по административному праву называют "административные проступки").
                              Но суть. не в этом.
                              Виновное лицо совершило эти деяния, которые запрещены Правилами, и за которые адм. Кодексом предусмотрена ответственность. Значит объективная сторона есть
                              Далее субъективная сторона
                              Субьективная строна, - это есть личное отношение лица к совершаемому им деянию. Иначе говоря, это означает, что лицо осознает общественную опасность и незаконность совершаемого им действия, хочет и осознанно желает наступления общественно опасных последствий, другими словами, имеет на это умысел и цель.
                              Ну опять же не опасных, а вредных последствий
                              Лицо знает, что изымать сеть нельзя, знает, что коль законодатель установил ответственнность за такие действия, то от таких действий есть вредные последствия, хотя все вредные последствия заключаются в том, что инспекции сложно контролировать и доказывать, если этой статьи не будет Но это уже другой вопрос.
                              В общем исходя из имеющегося законодательства состав есть.
                              Но я полностью с Вами соглашусь в том, что ни опасных, ни вредных последствий окружающей среде от таких действий нет и не будет, а усложниться работа органам.
                              Последний раз редактировалось Valenteen_K; 24.05.2011, 15:20. Причина: Добавлено сообщение
                              З павагаю
                              Валянцін.

                              Комментарий


                              • Сообщение от Valenteen_K Посмотреть сообщение
                                Но я полностью с Вами соглашусь в том, что ни опасных, ни вредных последствий окружающей среде от таких действий нет и не будет, а усложниться работа органам.
                                Я рад, что мы поняли друг друга и пришли к одному, общему и правильному, выводу.
                                Браконьеров надо щемить, но делать это нужно законным способом, а не силой высоты должностного положения.
                                Кто то из великих сказал примерно следующее: "Пусть лучше двое виновных останется на свободе, чем один, невиновный, сядет".
                                Умных много, смелых мало...

                                Комментарий

                                Просматривают:

                                Свернуть

                                Обработка...
                                X