Дискуссии о браконьерстве и браконьерах в Республике Беларусь

Конкретный пример: всем известный водоём - охладитель при ТЭЦ-5. Рыба - уклея и карась.А что ж почти нет окуня?..
Бесчисленные массы уклеи , активные круглый год сжирают икру отнерестившегося окуня. В естественных водоёмах во время окуневого нереста уклея ещё неактивна. А в водоёме ТЭЦ-5, из-за теплой воды она активна круглый год. и из-за перенаселенности этой рыбой основной её размер 10см длинны и меньше. "Селедочных" уклеек , как на ВВ, там нет, и никогда не будет при нынешней ситуации.

указанно было в качестве примера:
Думаю, что нет смысла перечислять всех рыб.
Всем известно, что ротан очень вреден, поглащает икру и молодь рыб, представляющих ценность и в это время сам никакой ценности не представляет, но вместе с тем за его добычу запрещёнными орудиями и способами, либо в запретное время или в запрещённых местах, взыскивается ущерб в размере 0,1 БВ, а если он словлен в период запрета, - то 0,3 БВ независимо от размера и веса.
Вот эти вопросы и являются "скользковатыми".
или такое явление как тугорослость леща или карася в определённых водоёмах, когда его численность становиться настолько велика, что корма всем не хватает и он перестаёт рости.
А зимой кислорода не хватает и он начинает дохнуть.
По последнему примеру есть практика принятия решений Минприроды об отмене промысловой меры при любительском и промысловом рыболовстве на таких водоёмах, но этого чаще всего не достаточно, и иэти решения носят скорее единичных карактер и не захватывают все водоёмы нуждающиеся в таких и даже более кординальных мерах.
Думаю, что для того, чтоб принять такое решение, Минсприроды далжо проделать работы (которые самостоятельно они сделать не в состоянии) аналогичные работам при разработке рыбоводно-биологических обоснований, а это процедура не дешевая и не быстрая (насколько мне известно). Т.е. надо проводить научно-исследоватьельскую работу по конкретному водоёму.

А почему уклея ? А не ерш и ротан .

В принципе, совсем не трудно, хотя бы для групп или категорий водоемов, но скопом, конечно, думать меньше. Другое дело, что не слишком простой этот вопрос. Есть понятие "сорная рыба": уклейка, где-то окунь, плотва или мелкий карась. Ограничивать ее любительскую ловлю иногда просто во вред водоему. Например, уклейка - ценный питальный объект для хищников, но в нерест она наносит будущим рыбным запасам никак не меньший ущерб, чем браконьеры. Определить точный баланс между пользой и вредом и содействовать созданию правил рыболовства, максимально способствующих этому балансу - это, конечно, сложно.

Мне тооже кажется, что скользить тут особо не чему.
Есть чётко установленный нормативно правовой документ регламентирующий ущерб, причинённый природным ресурсам изъятием той или иной рыбины..
споймал сетями одну плотку вне запрета, - 0,2 базовых, в запрет - 0,6 базовых независимо от размера и веса, и так по каждой рыбке...
Насобирадось на 40 базовых, - уголовное дело
Есть спорные вопросы по угрю, которые мне никто до сих пор объяснить не мсмог, ну и фиг с ним...
Другое дело, что может сам этот нормативный документ, устанавливающий такие таксы скользковат, это другое дело....Но с ним спорить не буду, не биолог я.
Ведь изъятие той или иной рыбки в определённый период для одного водоёма он приносит вред, а для другого и пользу...Но так для каждого водоёма таксы и отдельные правила не разработаешь, поэтому у нас всё определяется скопом.....

а вчем спор сопсно?
если по публикации (там без подробностей) наловил запретным способом в запрет запрещенное кол-во.
в суд и суд решает.
где скользить то?

Скользкая эта тема.
Помню два года назад с одним ихтиологом до третей бутылки на эту тему спорили

Пенсионер наловил рыбки по полмиллиона за килограмм

В воскресение проезжал одну речушку с чернокнижницами, на берегу машина, по колено в воде(а вода даже в летнюю жару там ледяная) четыре нехороших человека руками в берегу эту краснокнижницу и пытаются ловить(кроме нее там только колючка и гольян речной).Звоню в районную инспекцию, дама сонно отвечает, записывает указанное мной место,номера моих телефонов-говорит, вдруг я шутник-объясняю, что речка краснокнижная и знаю это так как сам там жил и что не шучу, а красавицу эту просто жалко.Тон сразу меняется, говорит быстро чотко,уточняет место, мое имя, обещает сейчас же перезвонить инспекторам, благодарит за звонок.
В детстве и сам там эту рыбу ловил, бо неведау не про книгу эту, не про то, что она в этой книге, а может если б и ведау, то все равно ловил бы, бо бестолковы башавэрак быу. Счас лет семь туда только за грибами - на реку за ней- как отрезало.Бо знаю.
Инспектора мне не перезванивали,но надеюсь, что отреагировали. Постараюсь уточнить, а если "накрыли" этих, тои слух пущу по местным про сумму штрафа, что бы задумались, а так ли надо она им?

Ну я вообще то говорил об уничтожении сетей без их изъятия, т.е. не изымая их из рыболовных угодий.
Но и в этом случае если Вы за этим занятием будете замечены инспекцией, избежать ответственности за якобы совершённое браконьерство будет весьма сложно. Почему, - я описывал чуть выше длинными постами. Сам себя повторно цитировать не буду, дабы заграмождать тему.

Добавлено через 19 минут
Вопрос понят.
Согласно одного из пунктов ст. 3.8 ПИКоАП Беларуси рассматривать административные дела по ч. 2 ст. 15.35 КоАП вправе начальник инспекции. Такое нарушение как изъятие сетей из рыболовных угодий подлежит квалификации по указанной части (т.е. иные нарушения Правил..., кроме тех, что предусмотрены частью 1-й ст. 15.35 КоАП.
Таким образом, адмистративные дела за такие нарушения в большинстве случаев рассматривает сам начальник инспекции не направляя в суд. А значит и судебной практики по таким делам нет.
Да и вообще, практики привлечения к ответственности (в т.ч. и начальником инспекции) за изъятие сетей особой нет. За иисследуемый мной период я не помню, чтоб изучал такие протоколы.
А почему такой нет практики, - поясняю.
что такое добыча рыбы запрещёнными орудиями (к примеру сетями)
Она включает в себя такие стадии:
установка сети (т.е. с момента, когда человек макнул сеть в воду) и снятие сети.
И для того, чтобы человек считалсся осуществляющим добычу рыбы совсем не обязательно, чтобы этот человек прожелал обе эти стадии.
Попался он при установке сети, - осуществляд добычу рыбы.
Попался в момент снятия сети, - тоже осуществлял добычу, и не важно для этого, - его это сеть или не его. (он её устанавливал или кто-то другой) Если эту сеть устанавливал кто-то другой, то он получается, что осуществлял добычу не принадлежащей ему сетью, а чужой, похищеной, но всё равно он осуществлял ей добычу...Он её снимал, а снятие сети, - это часть процесса добычи рыбы.

Добавлено через 1 час 0 минут
А Вы случаем не читали, сколько серьёзных браков как раз таким образом выловлены были. Именно остановлены на выезде от рыболовных угодий и после досмотра транспортного средства.
Вот Вам один пример: http://www.brik.org/showpost.php?p=7...postcount=4421
И это только один пример. Подобных случаев много.
По закону инспектора вправе осуществлять досмотр транспортных средств, а если вправе, то в определённых ситуациях они это сделать обязаны, дабы не упустить серьёзного нарушителя.
Гаишник, когда останавливает авто для проверки документов, тоже обязан их проверить (документы), но он же не извеняется...
В данном случае они как бы извиняться и не обязаны они ничего не нарушили.

все читал....
когда нахожу сеть на водоеме сматываю в клубок(иногда одной руки не хватает) и на берег,в камыши,в болото.
с рыбой по разному-бывает и забираю.судя по размеру и по живности.
насчет браков звоню всегда,насчет брошеных сетей не звонил ни разу.

Согласен что не все не неадекваты но на 10 примеров нормального отношения инспекторов ГИРЖИМ достаточно 1-2 когда штрафовали)) последний раз при выезде с с одного удоленого водоема тормазнули мну ) перетряхнули всю машину ) если бы хоть извинились за причиненые неудобства)) (пришлось весь скарб с багажника по новому перелаживать так как в багажнике после осмотра творился БАРДАК)

Коллеги по увлечению! Кончайте вы тут пугать людей буквой закона!
Многие и так боятся сетки эти трогать. Причины часто не в том. что инспекция квалифицирует ваши действия , как браконьерство со всеми вытекающими последствиями. Больше играет роль вероятность поиметь кучу неприятностей от браков - хозяев сеток. Особенно, если один ловишь.

А с инспекторов не стоит тут монстров рисовать. Нормальные там люди работают, АДЕКВАТНЫЕ.

Вот целый ряд примеров:

1. Эта зима. Троём ловили на ставки по старице Птичи в Осиповичском районе. Машину оставили на дороге, в километре от реки. Да ещё ненароком её в кювет в снег засадили. Ловили мы втроём на 15 ставок. Подъезжала БООРовская рейдовая группа в составе председателя Осиповичской районной БООРовской организации, двух общественников, инспектора ГИРЖИМ. Что им мешело пройти по тропинке до реки и обождать, пока двое из нас, или все мы пойдём заниматься вытаскиванием машины , и запротоколить оставшегося за нарушение числа орудий лова или всех вместе за оставление оных без надзора? Однако так они не поступили. Вполне нормально мы пообщались.

2. Этой зимой, в ветке Вилейское в-ще писал рыболов один: что по возвращении со льда под дворниками машин припаркованных ближе 30м от уреза льда были записки от инспекции с предупреждением о недопустимости подобных действий. Что мешает Вилейской ГИОРЖИМи за один ледовый сезон только протоколами за такое нарушение выполнить этот самый "план по протоколам" на 5 лет вперёд?;)

3. Прошлая весна. Речка - канал, около Руднянского в-ща. Так же в соответствующей ветке писалось: инспектора сначала проехали и предупредили тех, у кого авто стояло у воды. Потом уже, во второй приезд, запротоколили только нескольких , кто с ними стал спорить.

4. Дамба Любанского в-ща. Там машину как не поставь - будет ближе 30м от воды. Друг у меня каждые выхи ездит в деревню, к себе на родину, в Уречье Любанского р-на. Соответственно, через выходной он рыбачит на в-ще этом. Местную инспекцию видит по нескольку раз, бывает, за день. Проезжают они по дамбе туды-сюды. Ниразу, ни у кого , возникновения проблем по поводу нарушения стоянки авто ближе 30м от воды мой друг не припомнит.

5. Весна 2008года. Один мой товарищ по работе, начинающий спиннингист-УЛьтролайтщик, рыбачил на пруду Ясютевичи, в Дзержинском районе. В мае. Нюансы правил он и знать не знал. Стоит себе в болотниках в воде, далеко за тростью, шмалеят окуней. Они добро клюют. В пакете уже десятка три. Приезжает на УАЗе рейдовая группа Дзержинского ГИОРЖИми. Спрашивают, как клев, не цеплял ли он сеток, не видел ли лодок? Он в воде стоит, они на берегу. Потом вылез. Поговорили ещё. Инспектора ему сказали, что спиннингистов всячески приветствуют в Дзержинском районе. А то на прудах района в основном карась и окунь. Рыболовы карася и ловят в большинстве. А именно спиннингисты - самые первые враги браков - сеточников . Дали ему ещё телефоны свои мобильные. Поехали.
А ведь могли его оформить по полной, так? Нарушение на лицо + рыбы куча по удвоенной таксе. Миллионом бы не обошлось.;)

6. 2007 год. Май. Ловил с моста в Вязыни , около ВВ. Уронил в воду маховую удочку 6ку. Её и понесло ветром. Быстро так! Что делать? Пошел в Вязынь. Нашел там местного с лодкой. Чуть уговорил плыть! Денег дал ему. Плывем. Он на веслах. Я стою, в руках кошка, наскоро сделанная. Ну натурально, браки за сеткой выплыли!;) А на дороге около моста в это время инспекторский УАЗ-буханка с лодкой на прицепе стоит. Сами инспектора вышли из него и смотрят в наш бок! Такие вот дела! Удочку мы выловили таки. Инспекия уехала. Рыбаки на мосту им рассказали, чего мы там плаваем.
А что инспекции той мешало нас оформить?;)

7. Проводимый редакцией газеты Рыболов и журнала Рыболов-практик фестиваль. На ВВ. Не помню точно год. Фестиваль "Белорусская рыболовная осень". В его рамках соревнования. Один мой знакомый принимал участие. Зацепили они с товарищем (в лодке вдвоём) сетку. Длинную. Сделали вот что: перебирая сетку , выпустили из неё всю рыбу! Саму сеть пометили буём. Сообщили о ней только по приплытии на берег. Так оказалось вот что: инспектора их за этим делом мало того, что видели в оптику! Ещё и на видео засняли! Во как!
Что мешало им оформить "браков , выпускающих из сетки "некондиционную" рыбу"?;)

Предположу, что случаи , когда инспекция протоколит не хозяв сеток примерно такие: плыли себе рыбаки. Хлоп, зацепили сетку. А там рыба! Да хорошая рыба! Они рыбу себе, а сетку порезали . Тем не менее, приплыв на берег, попадают в руки инспекции. Факт вытаскивания сети есть + объячееная рыба, вот она! А что сетку саму покромсали - так, могет, действительно, от ответственности уйти хотят. Вот и протокол и суд.
Или ещё так: часто инспектора не снимают тут же обнаруженные сетки. Делают засаду. Дождаться хозяев-браков. И вот, сидят они в засаде уже два дня, куча служебного времени потрачена. Злые уже! И тут какие-то два "перца" на лодке сетки снимают, крутят их в клубки , и к берегу. Это просто рыболовы, решившие на берегу сетки спалить. Но факт снятия сеток есть + столько часу на засаду убили. К "ногтю" этих двух!..

Так что, ИМХО, есть возможность - звоните. А далее уже по обстоятельствам: или дождаться инспекторов и помочь им, или сети покромсать самим.

а оно и не будет расматриватся в таком контексте ,будет по факту браконьерства ,т,е ловля незакоными орудиями лова)

Valenteen_K говорил об анализе судебной практики в случае если рыболов достает сеть и на него инспектор оформляет протокол за добычу или попытку добычи рыбы ( "99,9% чтопротокол будет оформлин за добычу рыбы 9ну или покушение на добычу)").
Я же интересовался об судебной практике когда на рыболова оформляется протокол за нарушение пункта Правил ведения рыболовного хозяйства и рыболовства об изъятии сетей. Когда такое нарушение рассматривается как самостоятельное без привязки к добыче или покушению на добычу рыбы.