Дискуссии о браконьерстве и браконьерах в Республике Беларусь

Предыдущая 1 84 484 534 574 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 594 634 684 957 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник АНДРЕЙ 1984 ответил

09.11.2011, 13:12
Сообщение от AN Посмотреть сообщение

Дзед

Только странно у тебя вышло- мнение Волка ты быстренько клевотой обозвал и даже без суда и доказателств.
Дзед, извини, но однобока получилось у тебя, в одни ворота

:D:D:DВсе как всегда...
AN,UGO попросил нарушения закона предоставить.Дзед предоставил одно из...нескольких.
Браконьер не должен оправдываться по поводу обвинений(клеветы) "что купил авто на деньги от промысла".Это обвинитель должен доказать.Если доказал-честь и хвала.Если нет-в стране с нормальной судебной системой за такие "выражения собственного мнения" привлекут к ответу встречным иском.
Хватит называть защитниками браков Дзеда,вованаД,AZYRYNGA и др.У всех цель одна-борьба с браконьерами.Есть нюансы между нами,их надо устранять...
Прокомментировать:
Участник SHMALYAR ответил

09.11.2011, 13:04
Сообщение от AN Посмотреть сообщение

Не вижу ничего такого в мнении Волка. А имел ли он моральное право сказать так? Я считаю, что да, это мнения, а не действие или бездействие повлекшее за собой какие то последствия или ущемление прав другого чела. Докажите это в суде, тогда обвиняйте его, но уже не за мнение.

Не вижу ничего такого плохого в предположении, что - вася,петя,ваня -pidorы ( НИЧЕГО ЛИЧНОГО К ВЛАДЕЛЬЦАМ ЭТИХ ИМЁН ).
А имею ли Я право (любое) это сказать ? Далее по тексту со слов ANа.
И пусть они оправдываются всю свою оставшуюся жизнь.
А это было всего навсего мнение,предположение,как угодно.
100 человек прочитают, лишь 10 потом узнают,что ложь, а 90 неузнав,непрочитав и неуслышав оправданий будут думать, вот это да!!!!Да как они эти pidorы, могут быть с нами на одном форуме ???
Как вам это ?
Прокомментировать:
Участник UGO ответил

09.11.2011, 13:01
Сообщение от Тиныч Посмотреть сообщение

Предпологаю, что UGO купил машину и квартиру используя служебное положение командира, при этом злостно объедая бедных солдат.

Тиныч, ценю сарказм, но для таких предположений должны быть предпосылки. В случае с браконьером такие предпосылки есть: конкретные факты, указывающие на его браконьерскую деятельность. С этим, по-моему, здесь уже никто не спорит.
Прокомментировать:
Участник AN ответил

09.11.2011, 12:54
Дзед
я уже сделал вывод- :):):) тут с вами спорить, проще башкой стену проломить......

Да пусть хоть для красного словца, лишь бы для пользы дела.

Волк.
Гена, кидай ты эту затею с браками, пускай Азурынга и тд ловит браков.
Оно тебе надо? Полюбому абасрут
Прокомментировать:
Участник UGO ответил

09.11.2011, 12:52
Ну, вот хоть что-то наконец-то!

Сообщение от Дзед Посмотреть сообщение

Утверждение того, что автомобиль приобретен...

Во-первых, не утверждение, во-вторых, не заведомо ложное.

Любой следак-первогодок, написанное на этом форуме быстренько преобразует все в папочку и направит в суд. (При наличии заявления).

Ну, это только если первогодок :D Например, даже мне видится разница между "утверждением" и "предположением, высказанным в вопросительной форме". Ну, и если коммерческая цель ловли рыбы браконьером хотя бы угадывается, то точно также в ней угадывается получение денег для дальнейшего приобретения материальных ценностей. То есть с точки зрения применения данной статьи закон в этом случае предположение: "наверное, он ловил рыбу на продажу" совершенно равно тому, что было сказано.
Но я все же не юрист. Хотелось бы услышать их мнение по поводу возможности применения термина "клевета" в данном случае.
Прокомментировать:
Участник Дзед ответил

09.11.2011, 12:46
Сообщение от AN Посмотреть сообщение

Дзед
что бы мнение стало из перечисленного- давайка в суд вместе с Азурунгой и этим браком. Докажите- другое дело.

Только странно у тебя вышло- мнение Волка ты быстренько клевотой обозвал и даже без суда и доказателств.
Дзед, извини, но однобока получилось у тебя, в одни ворота

Паважаны!
Я нигде не упямянул никого!
Я лишь привел статьи КОАП и УК.
А перед этим написал:

Утверждение того, что автомобиль приобретен за средства, вырученные от продажи рыбы, выловленной браконьерским способом при отсутствии доказательств, полученных законным путем это есть клевета в чистом виде.

Автор доказательства представил?
Нет!
Сам делай вывод!
Тиныча почитай. Он на примере смоделировал ситуацию.

Суд заявление не примет.
Есть установленная законом процедура.
Как. - писать не буду.
Ты опять меня обвинишь в пособничестве браков!:D

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Mucho Посмотреть сообщение

Давайте лучше обсудим, браконьерство ли это:
Таких полос было несколько, не все колобахи попали в кадр, к вечеру рядом была еще одна, более длинная полоса в 24 шт.

Может и браконьерство, а может и нет...
Ты же юрист вроде.
Для того, что бы ответить на твой вопрос, надо сделать анализ действий лица (лиц) их установивших на предмет соответствия их Правилам рыболовства.
Вот и все.
Ответ готов.
Если нет нарушения, - не забудь извиниться.
Если есть, - по всей строгости Закона и в порядке им определенном.

Последний раз редактировалось Дзед; 09.11.2011, 12:52. Причина: Добавлено сообщение
Прокомментировать:
Участник AN ответил

09.11.2011, 12:39
Дзед
что бы мнение стало из перечисленного- давайка в суд вместе с Азурунгой и этим браком. Докажите- другое дело.

Только странно у тебя вышло- мнение Волка ты быстренько клевотой обозвал и даже без суда и доказателств.
Дзед, извини, но однобока получилось у тебя, в одни ворота
Прокомментировать:
Участник Антон ответил

09.11.2011, 12:34
Сообщение от Mucho Посмотреть сообщение

Не видел, были ли они подписаны. Факт - что рядом никого не было, стояли всю ночь.

Так вот , как бы поступил я или надеюсь Волк,вызвали бы Вишнякова собрали бы всю эту муюню в кучу и свезли на берег для уничтожения !
А то поклевки судака от 3 кг будем изучать по видео от братьев Щербаковых.
Накуй те сети, если такая лафа есть ....и никто практически не контролирует это с одной стороны и "Ахрендаторы" , которых также не контролируют практически, с другой стороны, раставляющих сети более 2/3 водотока с каждой стороны водоема. Минус 2,5 м воды сейчас , + зимовальных ям нет и это низовья водоема, +запреты от местной вертикали на использование МПС- к чему такая забота о этом водоеме ?
Для сведения бывший нач.Вилейской инспекции работает в кооперативе Ахрендатора.:o На повышение пошел мабыть.
Вот, так то !
Удачи в будущих рейдах !

Последний раз редактировалось Антон; 09.11.2011, 12:39.
Прокомментировать:
Участник Тиныч ответил

09.11.2011, 12:34
Сообщение от UGO Посмотреть сообщение

Я, наверное, что-то пропустил. Поэтому в пятнадцатый раз спрошу радетелей закона: какой конкретно закон нарушен? Название закона, номер статьи, каким образом она нарушена? Что-то кроме ссылок на голливудское кино и кодекс строителя светлого будущего ничего на память не приходит Давайте говорить о конкретных вещах.

:DПредпологаю, что UGO купил машину и квартиру используя служебное положение командира, при этом злостно объедая бедных солдат.
Бездокозательно - да, но предположить можно.
Предпологаю, что Тиныч получая взятки, использовал их для покупки лодки и снастей что опять таки недоказуемо, но мнение высказать можно.
Возникает вопрос. А нафига такие мнения и предположения не нарушающие законов, статей и кодексов будущего.
Просто для "красного словца"?
Если честно, то мне непонятно. На месте Волка я бы убрал это высказывание и срач на несколько страниц исчез бы давно.
Да и уважения Волку это только прибавило бы как честному и принципиальному человеку, а не пустослову.
Прокомментировать:
Участник Дзед ответил

09.11.2011, 12:31
Сообщение от UGO Посмотреть сообщение

Я, наверное, что-то пропустил. Поэтому в пятнадцатый раз спрошу радетелей закона: какой конкретно закон нарушен? Название закона, номер статьи, каким образом она нарушена? Что-то кроме ссылок на голливудское кино и кодекс строителя светлого будущего ничего на память не приходит Давайте говорить о конкретных вещах.

Утверждение того, что автомобиль приобретен за средства, вырученные от продажи рыбы, выловленной браконьерским способом при отсутствии доказательств, полученных законным путем это есть клевета в чистом виде.
КОАП РБ:

Статья 9.2. Клевета
Клевета, то есть распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, -
влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин.

Уголовный Кодекс РБ

Статья 188. Клевета
1. Распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений (клевета), совершенное в течение года после наложения мер административного взыскания за клевету или оскорбление, -
наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.
2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, либо соединенная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -
наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет.

Статья 189. Оскорбление

1. Умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме (оскорбление), совершенное в течение года после наложения мер административного взыскания за оскорбление или клевету, -
наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до одного года, или ограничением свободы на срок до двух лет.
2. Оскорбление, нанесенное в публичном выступлении, либо в печатном или публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, -
наказывается штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет.

Любой следак-первогодок, написанное на этом форуме быстренько преобразует все в папочку и направит в суд. (При наличии заявления).
Сомневающимся в достоверности написанного, прошу самостоятельно изучить комментарии к названным статьям.

Последний раз редактировалось Дзед; 09.11.2011, 12:38.
Прокомментировать:
Участник AN ответил

09.11.2011, 12:31
самое хреновое, что из-за вот таких сторонников браков (это я спецом ярлык повесил:) ) отбивается желание в борьбе с браками, потому как не крути, а получается что косвенно идет его оправдание и недоверие к тем кто их ловит. А ведь такое мнение и вырисовывается.
Спасибо огромное Вам мужики за это, настоящие рыбаки, продолжайте дальше.
Даже не представляю как бы разыгрались образы, если бы Волк еще и пинка ввалил и написал бы.
Прокомментировать:
Участник Mucho ответил

09.11.2011, 12:22
Не видел, были ли они подписаны. Факт - что рядом никого не было, стояли всю ночь.
Прокомментировать:
Участник UGO ответил

09.11.2011, 12:17
Сообщение от АНДРЕЙ 1984 Посмотреть сообщение

Бороться с браконьерами необходимо!Но только соблюдая законы,и никак иначе!

Сообщение от Тиныч Посмотреть сообщение

...юридически Азурунга прав.

Сообщение от Azyrynga Посмотреть сообщение

В пятнадцатый раз объяснять не буду...

Я, наверное, что-то пропустил. Поэтому в пятнадцатый раз спрошу радетелей закона: какой конкретно закон нарушен? Название закона, номер статьи, каким образом она нарушена? Что-то кроме ссылок на голливудское кино и кодекс строителя светлого будущего ничего на память не приходит Давайте говорить о конкретных вещах.
Прокомментировать:
Участник Антон ответил

09.11.2011, 12:14
Сообщение от Mucho Посмотреть сообщение

Давайте лучше обсудим, браконьерство ли это:
Таких полос было несколько, не все колобахи попали в кадр, к вечеру рядом была еще одна, более длинная полоса в 24 шт.

Ты ответь , были ли подписаны, был ли кто рядом с ними , оставлялись ли они на ночь без владельцев ?
Странно для меня ,что Вишняков на это закрыл глаза, обычно иначе его мнение.
Лов с плав средств ночью запрещен - следовательно Вы с инспектором должны были их изъять, если этого не сделали владельцы снастей до вас.
Пусть в ванной комнате у себя дро..ч..уют или на край у себя в сажелке.
Три , четыре зачистки от этих орудий лова + штрафы - и у заготовителей прошел бы слушок , что так низззя.

Последний раз редактировалось Антон; 09.11.2011, 12:20.
Прокомментировать:
Участник AN ответил

09.11.2011, 12:13
А каких ярлыках идет речь? Где они? Покажите мне пальцем.
Читаем что такое ярлык.
Читаем законы и скажем конкретно где в мнении Волка есть нарушение закона и навешивание ярлыков?
То что этот человек не брак? Так доказано по закону, и ярлык брака (вот это и есть ярлык) этот человек повесил сам. То что он слесарь?
В том что Волк предположил!!!! что этот чел купил авто за рыбу и высказал? Ваши тапочки уже смеются:).
Как предположение может быть ярлыком? - отвечают те кто кидается этими словами- четко и понятно, когда ответят, если смогут, продолжим.
Как предположение может быть нарушением закона? Может кто скажет что это оскарбление? Читаем законы. Не относится.
Если кто скажет что это ложь и она нанесла какую то моральную травму браку, то плиз с браком в суд, защищайте его права и обвиняйте Волка в клевете и нарушение закона. Через суд, как тут требовали и требуют. Потому как в данном случае уже ответчик не брак, а Волк, вот когда докажите, что он солгал- пинайте. А может и не солгал.

Не вижу ничего такого в мнении Волка. А имел ли он моральное право сказать так? Я считаю, что да, это мнения, а не действие или бездействие повлекшее за собой какие то последствия или ущемление прав другого чела. Докажите это в суде, тогда обвиняйте его, но уже не за мнение.
Прокомментировать: