Дискуссии о браконьерстве и браконьерах в Республике Беларусь

Предыдущая 1 88 488 538 578 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 598 638 688 958 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник вован д ответил

07.11.2011, 20:47
Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

вован д

И на твой вопрос тоже отвечу однозначно.

1. Пытался л...........

- Да. Иначе на кой ляд ему 50 снастей?

(абсолютно не вывод, это как по средам, руки есть - значит хлопал, рот есть - значит матерился)

2. Работает сантехником.

- Да. Так назвался.

(на это вообще не обращай внимание)

3. Личное авто не из дешевых.

- Да. Автомобиль для человека со средним уровнем доходов в нашем обществе.

(это тот металлолом недешевый?):o:D

4. Видать на судаке заработал.

- Нет. Не очевидно, что на судаке, но не исключено.

если так было написано - никто б слова не сказал.:cool::cool::cool:

вован д
................................... Меня больше волнует, чтобы больше у него не было возможности на судаке зарабатывать в будущем.

и с этим согласен
[QUOTE-Филин]Вы,(защитники)так понятно[/QUOTE]
вы (защитники) пишется с малой буквы, множественное число.
ну а вааще лучше за собой следить, кто хде был и что делал , не так эффектно, зато более эффективно получится, поверь. тады "звездная болезнь " не так шарахает
флуд потру
Прокомментировать:
Участник UGO ответил

07.11.2011, 20:38
Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

...А вообще, не стоит эта дискуссия столь подробного разбора.

Олег, ну, вопрос же всем ясен как сегодняшний день: пару челов, обиженных невниманием к их частному мнению, упорно пытаются навязать внимание к нему :D Только и всего. Поэтому и тащат на свет давно пройденную и начавшую уже забываться частную ситуацию.
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

07.11.2011, 20:20
А следовательно, данное утверждение Волка является...

...... является предположением. Так что из этого следует? Предположение небезосновательное. Является частным мнением пользователя форума, подтверждено косвенно фактами. Следовательно имеет право на жизнь. Можешь попробовать убедить Волка, чтобы он скорректировал свое сообщение, но это его право.

Обвинение - это термин из другой оперы. Это - для суда.

А вообще, не стоит эта дискуссия столь подробного разбора. Было браконьерство, оно пресечено, материал оформлен и отправлен в суд. Точка.
Прокомментировать:
Участник A.D. ответил

07.11.2011, 20:16
Сообщение от Филин Посмотреть сообщение

Почему Вы этот вопрос не задаете сами знаете кому :,нарушает ли он Конституцию РБ???.,а то здесь все смелые по клаве тукать

Филин, не кипятись.
И нетрожь таджикскогоо профессора в этой ветке...
Ему в других достается...
А брак этот вполне может на Волка в суд подать, если обиделся и если "рыло не в пуху"...
Пару недель назад на ММ рейд был. Мы с Volkом брака с поличным взяли.
А он убежал. Его, естественно, установили. Ну там , опознание, протоколы и всё такое... Мужик - в отказ...Типа, не я, и всё...
Ни одной бумаги не подписал, копий протоколов не взял.
Дело передают в суд. То есть вина не доказана...
Но для меня(и для Volk а) вопрос ясен.
Я утверждаю, что это БРАК.
Я всё видел своими глазами.
А своим глазам я верю...
И если этот чувачек не, дай бог, на меня обидится, то пусть подает на меня в суд.
Или вызовет на дуэль:D:D:D
Прокомментировать:
Участник Azyrynga ответил

07.11.2011, 20:01
Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Azyrynga.

Ответ однозначный. Доказано, что задержанный гражданин использовал более 50-ти снастей одновременно.

:D:D:D
Ты хороший юрист!
Ответ меня вполне устраивает. Что доказано? Задержанный гражданин использовал более 50-ти снастей одновременно. Значиццо то, что данное лицо занималось незаконным промыслом и получило доход в особо крупном размере - не доказано. А следовательно, данное утверждение Волка является... ну, ты сам придумай, как это обозвать - ты ведь хороший юрист. :D

Добавлено через 5 минут

И что следует из всех этих "да" и одного "нет", что надо убрать фото браконьера с сайта? Ничуть не следует.

Не обязательно убирать фото. Но убрать недоказанные обвинения с официальной страницы БРИКа стоит. Можно перенести в "дискуссии о браканьерах", в виде предположений и личных мнений.
Я так думаю.

Последний раз редактировалось Azyrynga; 07.11.2011, 20:07. Причина: Добавлено сообщение
Прокомментировать:
Участник Jeko ответил

07.11.2011, 19:59
Сообщение от вован д

то Вы (с большой буквы) то твое

А я маленький рыбачок....Гасил,гашу и гасить буду......И ложил я на все мнения..А честно сказать-сцут они уже обычных рыбаков.. (правильно идем)...И будем так идти...Окуел этим летом ...Два чела выходят ко мне-ну чо поймал???/ Ни..чо... А мы вчера в четверку-10 киля окуня...И сення натянули..И пузырь открыли...Отошел подальше-и вызвал..Взяли при снятии...Весь процесс смотрел воотчию....Красиво....Надеюсь много дали....
Прокомментировать:
Участник Филин ответил

07.11.2011, 19:51
Сообщение от вован д

то Вы (с большой буквы) то твое.
ты уж определись, а то не все понятно :)
а что ты боисся озвучить хфамилиё , кому вопрос то задать?
или счас, перед каждым неудобным вопросом на форуме, запрос в Гаагу направлять. и скан сюда выкладывать?
я б еще интересовался, кто где 19-ого был, ога ;)

Вы,(защитники)так понятно. А 19. 12,тебя там все-равно не было,хоть и здесь жил бы;)
Ога?
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

07.11.2011, 19:50
вован д

Как вопрос был задан, так я на него и ответил.

И на твой вопрос тоже отвечу однозначно.

1. Пытался ловить судака в пром.масштабах?

- Да. Иначе на кой ляд ему 50 снастей?

2. Работает сантехником.

- Да. Так назвался.

3. Личное авто не из дешевых.

- Да. Автомобиль для человека со средним уровнем доходов в нашем обществе.

4. Видать на судаке заработал.

- Нет. Не очевидно, что на судаке, но не исключено.

вован д

И что следует из всех этих "да" и одного "нет", что надо убрать фото браконьера с сайта? Ничуть не следует. Поймали его за руку, доказательств выше крыши, да он и сам признался, ущерб налицо, протокол составлен. Думаешь, меня волнует, заработал он на авто или нет? Меня больше волнует, чтобы больше у него не было возможности на судаке зарабатывать в будущем.
Прокомментировать:
Участник Филин ответил

07.11.2011, 19:29
Сообщение от вован д Посмотреть сообщение

Турист
ты прекрасно понял вопрос
доказано ли , что
внимание!!! алярм!!!

да или нет?
желательно - однозначно ;)

Почему Вы этот вопрос не задаете сами знаете кому :,нарушает ли он Конституцию РБ???.,а то здесь все смелые по клаве тукать

пысы: твое сообщение взято просто в пример,для избежания каких-либо разборок;)
Прокомментировать:
Участник вован д ответил

07.11.2011, 19:22
Турист
ты прекрасно понял вопрос
доказано ли , что
внимание!!! алярм!!!

занимался ловлей хищника в промышленных масштабах . Работает обычным сантехником , а личное авто не из дешёвых - видать на судаке заработал

да или нет?
желательно - однозначно ;)
Прокомментировать:
Участник Jeko ответил

07.11.2011, 19:16
Сообщение от Антон Посмотреть сообщение

Больше смахивает на клевету данное сообщение!:cool:

И я попрошу модеров-свалить данное сообщение....Не надо гавнить того, кого не знаешь....
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

07.11.2011, 18:06
Azyrynga.

Ответ однозначный. Доказано, что задержанный гражданин использовал более 50-ти снастей одновременно.
Прокомментировать:
Участник Azyrynga ответил

07.11.2011, 16:24
Добавлено через 8 минут

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Судя по количеству используемых снастей (более 50-ти) ...

Я спросил: - доказанно ли?:)
Да, или нет?

Последний раз редактировалось Rammstein; 08.11.2011, 14:15.
Прокомментировать:
Участник Турист ответил

07.11.2011, 15:23
А доказано утверждение Волка о том, что данное лицо занималось незаконным промыслом и получило доход в особо крупном размере? Ответь, пожалуйста, на этот вопрос.

Судя по количеству используемых снастей (более 50-ти) данное "лицо" действительно занималось не любительским ловом рыбы, а незаконным промыслом, т.е. целенаправленно пыталось превысить разрешенное к вылову количество рыбы, и это ему даже частично удалось. Было изъято 12 кг рыбы вместо разрешенных 5 кг, при этом, к сожалению, не осмотрели транспортное средство, возможно, что там тоже находилась рыба.

Так что, в отношении промысла поддерживаю утверждение Волка.

В отношении дохода в крупном размере, то его, Олег, как мы понимаем, не было. Получились убытки в виде штрафа.

Последний раз редактировалось Rammstein; 08.11.2011, 14:13. Причина: разделение сообщения по ID
Прокомментировать:
Участник Azyrynga ответил

07.11.2011, 13:19
Сообщение от dima-tut Посмотреть сообщение

Азырунга, Вы спорщик;)

Да, вот такое я кафно!
Ващета, я этот пример привел для господина UGO, типа - если такой подход к посту BUTCH, то таким же он должен быть и к остальным коллегам-форумчанам, в том числе и к процитированному мною г-ну ака Волк.
Прокомментировать: